Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-5896/2022[77-2837/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Попова Н.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Попова Н.Н. и защитника Клиенко Ж.М. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Саушкиной И.В. полагавшей кассационное представление удовлетворить частично, приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года

Попов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ - 2 года;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Попову Н.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Попов Н.Н. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста с применением других запрещенных орудий, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Н.Н. выражает несогласие с правильностью квалификации содеянного, а также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы утверждает о недоказанности судом его умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть. В связи с этим считает правильным квалифицировать содеянное по ст. 108 УК РФ, поскольку конфликт произошел из-за действий ранее судимого ФИО9, который достал нож и стал им размахивать, в связи с чем у него были основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Защищаясь, он был вынужден нанести ФИО9 множество ударов, чем выбил нож из его рук. В подтверждение этого довода приводит показания свидетелей ФИО15 и ФИО10, заключение судебно-медицинского эксперта, в котором зафиксированы причиненные ему ножом телесные повреждения, а также ссадины и синяки. По этим же основаниям утверждает о наличии предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Помимо этого указывает на нарушение судом положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания, обращает внимание на то, что ранее не судим, имеет на иждивении мать-пенсионера, что свидетельствует о возможности применения к нему ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Белая Калитва Ростовской области Сафонова Н.В. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из квалификации действий Попова Н.Н. по ч. 3 ст. 256 УК РФ указание на добычу водных биологических ресурсов в местах нереста и с применением других запрещенных орудий, а при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ - указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ указанием на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учетом изложенного просит смягчить назначенное Попову Н.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательное наказание - до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

В обоснование представления, ссылаясь на установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 2581 УК РФ)", приводит довод о необходимости исключения из осуждения Попова Н.Н. по ч. 3 ст. 256 УК РФ указания на добычу водных биологических ресурсов в местах нереста и с применением других запрещенных орудий, поскольку в приговоре суд первой инстанции не привел выводов о возможности массового истребления водных биологических ресурсов при использовании осужденным для добычи рыбы лесковой сети. Помимо этого указывает на то, что при даче объяснения и осмотре места происшествия Попов Н.Н. не отрицал факта вылова рыбы совместно с ФИО13 и рассказал об обстоятельствах, при которых совершено преступление и установки орудий вылова, указав место их расположения. Поскольку Попов Н.Н. и ФИО13 были задержаны в момент окончания вылова рыбы, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представленная осужденным информация была известна сотрудникам полиции ранее, в действиях Попова Н.Н усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не учтено судом. В части осуждения Попова Н.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ автор представления утверждает о том, что в приговоре не мотивированы выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, так как не указано, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

Помимо этого судом первой инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что ФИО9 ранее избил ФИО14, а в момент конфликта с Поповым Н.Н, который решилвыяснить причины произошедшего, погибший достал нож и стал им размахивать перед осужденным, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на теле Попова Н.Н. обнаружены царапины, причиненные действием острого режущего предмета. По мнению автора кассационного представления эти обстоятельства должны быть учтены по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также поданных на жалобу возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Попова Н.Н. все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Попова Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в числе которых показания самого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах избиения им ФИО9 и нанесения ему ударов по лицу до тех пор, пока тот не обмяк; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что после того, как ФИО15 выбил нож из руки ФИО9, Попов Н.Н. ударил последнего кулаком по лицу, от чего тот упал на землю, после этого Попов Н.Н. сел на него сверху и стал наносить удары по лицу; показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о необходимости переквалификации содеянного с ч. 4 ст. 111 на ст. 108 УК РФ направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Подобный довод проверялся судом первой инстанции и был отвергнут по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его изменения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Тот факт, что осужденный Попов Н.Н. не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

В частности, судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверена, в приговоре оценена и обоснованно отвергнута версия Попова Н.Н. о том, что он оборонялся и не имел умысла на причинение ФИО9 телесных повреждений, повлекших его смерть. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что у осужденного отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку нож был выбит из рук ФИО23 ФИО24, после чего Попов Н.Н. ударом по лицу повалил его на землю, сел сверху и продолжил избивать, нанося удары руками по лицу. Таким образом не имеется оснований полагать, что Попов Н.Н. действовал в рамках необходимой обороны.

Как видно из материалов дела, Попов Н.Н, нанося со значительной силой множество ударов руками лежащему на земле потерпевшему ФИО20 в область расположения жизненно важны органов человека, имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. При этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Необходимо отметить, что именно Попов Н.Н. был инициатором конфликта и последующей борьбы с потерпевшим, поскольку осужденный решилразобраться с ФИО20, для чего он намеренно вместе с пьяными ФИО15 и ФИО10 разыскал последнего и стал предъявлять ему претензии. Таким образом конфликт между нетрезвыми лицами - осужденным и потерпевшим, начался по инициативе Попова Н.Н, при этом тот факт, кто из них первым нанес удар, определяющего значения не имеет. При изложенных выше обстоятельствах не влияют на квалификацию содеянного и действия ФИО20, который после предъявления ему Поповым Н.Н. претензий вытащил нож, стал им отмахиваться и причинил осужденному несколько царапин, зафиксированных в заключении судебно-медицинского эксперта.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в этой части правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Попова Н.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Попова Н.Н. по ч. 3 ст. 256 УК РФ подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

При рассмотрении данного дела такие нарушения уголовного закона были допущены судом первой инстанции.Как следует из приговора, изложенные в нем действия Попова Н.Н. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста с применением других запрещенных орудий.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Между тем, признав Попова Н.Н. виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов в местах нереста, суд первой инстанции в приговоре не привел этому доказательств.

Согласно положенным в основу приговора справкам Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", река Быстрая является миграционным путем к местам нереста (т. 3, л. д. 30 - 31, 71).

Кроме того, в приговоре отсутствует мотивированный вывод суда о том, что использование Поповым Н.Н. для добычи рыбы лесковой сети, являющейся запрещенным орудием лова, с учетом фактических обстоятельств дела и размера причиненного ущерба могло повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 2581 УК РФ)", под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др. Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

С учетом изложенного из осуждения Попова Н.Н. по ч. 3 ст. 256 УК РФ подлежат исключению признаки незаконной добычи водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенные с применением других запрещенных орудий.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит смягчению и наказание, назначенное Попову Н.Н. за данное преступление.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, включая полное возмещение причиненного в результате данного преступления ущерба, а также уменьшение объема обвинения и отношение осужденного к содеянному за это преступление, позволяют суду кассационной инстанции признать их в совокупности исключительными и применить к Попову Н.Н. положения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора в части признания по ч. 3 ст. 256 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Вместе с тем, подобных действий осужденный не совершал.

Как видно и материалов дела, Попов Н.Н. и ФИО13 были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в момент окончания вылова рыбы, когда уже вытащили из реки сети и выбирали из них рыбу. Вся выловленная рыба и снасти, зафиксированные в соответствующих протоколах, уже находились в лодке, а довод кассационного представления прокурора об отсутствии в материалах дела сведений о том, что представленная Поповым Н.Н. при даче объяснения и осмотре места происшествиям информация была известна сотрудникам полиции ранее, является безосновательным и противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

В связи с этим суд первой инстанции правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание осужденным вины по преступлению, совершенному в условиях очевидности, не является достаточным основанием для признания вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Помимо этого подлежит изменению приговор и в части назначенного осужденному наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом в отношении осужденного Попова Н.Н. судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения является подлежащим доказыванию обстоятельством преступления и должно быть отражено при описании преступного деяния, виновным в котором суд признал осужденного.

Как следует из приговора, при назначении Попову Н.Н. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом учтено данное отягчающее обстоятельство.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение Поповым Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления. При таких обстоятельствах нахождение осужденного Попова Н.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также смягчить назначенное осужденному за данное преступление наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного закона, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

Довод кассационной жалобы осужденного о неполном учете судом смягчающих обстоятельств является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Попова Н.Н. за данное преступление, по делу не усматривается, а признание таковыми тех обстоятельств, что он имеет на иждивении мать-пенсионера и ранее не судим, о чем указано в жалобе осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Перечисленные в приговоре по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Поповым Н.Н, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ за это преступление. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении Попова ФИО25 изменить:

- исключить из осуждения Попова Н.Н. незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенную с применением других запрещенных орудий, считать его осужденным по ч. 3 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору на миграционных путях к местам нереста, по которой с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством по ч. 4 ст. 111 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Попову Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Попова Н.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи