Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6122/2022[77-2956/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Асанова Р.Ф. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сукязян Я.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2021 года.

По приговору суда Сукязян Я.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", "адрес", несудимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п."б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2021 года приговор в отношении Сукязян Я.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденной Сукязян Я.А, в ее защиту адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сукязян Я.А. признана виновной и осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Сукязян Я.А, оспаривая приговор и апелляционное определение ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 28.01.2014 N 2, указывает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением закона; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, на ее признательных показаниях, которые ею даны под давлением следователя, без надлежащей защиты со стороны адвоката по назначению, при слабом зрении и отсутствии очков она не имела возможности прочитать текст допроса, в связи с чем следователь внес недостоверную информацию об обстоятельствах преступлений. У нее отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, наркотики она приобретала для личного потребления, часть продала, чтобы вернуть затраченные средства. Суд оставил без внимания, что она сотрудничала со следствием, оказывала всестороннюю помощь в задержании сбытчика наркотических средств. Просит о переквалификации ее действий на ст.228 УК РФ, со смягчением ей наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель - прокурор района Иванов А.В. полагает, что, состоявшиеся в отношении Сукязян Я.А. приговор и апелляционное определение, являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сукязян Я.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в значительном размере, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведённых в приговоре, а именно: - показаниями самой осужденной Сукязян Я.А, данными ею в ходе предварительного следствия с участием адвоката, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО16 приобрела "данные изъяты" В этот же день в вечернее время она продала часть марихуаны в двух свертках ФИО11 за "данные изъяты" На следующий день вновь продала ФИО17 два свертка с "данные изъяты" за "данные изъяты". В этот день она была задержана сотрудниками полиции. Несмотря на доводы жалобы осужденной Сукязян Я.А. о непричастности ее к незаконному сбыту наркотических средств, отсутствии у нее умысла на сбыт и недопустимости ее показаний, судом они признаны несостоятельными, поскольку данная позиция осужденной противоречит ее собственным показаниям "данные изъяты" данным в ходе предварительного следствия с участием адвоката и на законном основании оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям Сукязян Я.А, данных ею в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос велся в присутствии адвоката, замечаний и заявлений от участников по окончании данного следственного действия не поступило.

Кроме того, признательные показания осужденной нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ "данные изъяты" в отношении Сукязян Я.А, показаниями понятых, участвовавших в следственных и оперативных действиях. Данные обстоятельства совершенных Сукязян Я.А. преступлений нашли свое подтверждение материалами ОРМ, протоколом личного досмотра Сукязян Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актами проведения ОРМ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения, актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вещества растительного происхождения, справками и заключениями эксперта, согласно которым вещество, изъятое у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством "данные изъяты", массой "данные изъяты", что в каждом случае относится к значительному размеру в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено, все противоречия устранены судом путем оглашения показаний участников, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличающих Сукязян Я.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, у суда не имелось, так как они согласуются между собой и соотносятся с другими исследованными доказательствами, устанавливающие одни и те факты. Не имеется таких нарушений закона и при собирании доказательств органами дознания и предварительного следствия.

Судом в приговоре надлежащим образом приведены мотивы, обосновывающие выводы о наличии у Сукязян Я.А. умысла на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют ее умышленные действия, связанные не только с приобретением наркотического средства, но и с его частичной продажей ФИО21, в значительном размере.

Поскольку умысел на сбыт ФИО11 наркотического средства у Сукязян Я.А. повторно возник ДД.ММ.ГГГГ, который она реализовала путем передачи ему двух свертков с "данные изъяты" то суд мотивированно пришел к выводу о возникновении у Сукязян Я.А. нового умысла на сбыт наркотического средства, поэтому обоснованно квалифицировал её действия по двум преступлениям, предусмотренным п."б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Сукязян единым преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, не имеется, так как, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия Сукязян Я.А. предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом хранившегося у неё с этой целью наркотического средства конкретным покупателям после очередной договоренности с ними.

Данную правовую позицию суда первой инстанции разделил суд апелляционной инстанции, нет сомнений в ее правильности и у суда кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденной, не допущено. Судом и органом предварительного следствия сторонам были созданы все условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Фактов незаконных методов расследования, применения насилия или угроз со стороны следствия судом не установлено, в связи с чем доводы осужденной в этой части судами признаны несостоятельными.

При назначении Сукязян Я.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе осужденной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в связи с чем судом обоснованно назначено ей реальное наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Сукязян Я.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционной жалобе осужденной, дал надлежащую оценку всем аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сукязян не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора или апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2021 года в отношении Сукязян Я.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу названной осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: