Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6195/2022[77-3045/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Асанова Р.Ф. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Мигунова М.Ю. и его адвоката Семеновой Е.М. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2021 года, в соответствии с которым

Мигунов М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено 9 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Мигунова М.Ю. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Мигунова М.Ю, его адвоката Семеновой Е.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мигунов М.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО2 в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что на стадии предварительного расследования ее подзащитный дал исчерпывающие, признательные показания по фактам незаконного приобретения и хранения наркотических средств по обоим эпизодам для собственного потребления. Кроме того, органом следствия не представлено доказательств приобретения и хранения наркотических средств подзащитным в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем полагает, что органом предварительного следствия и судом действиям ФИО1 дана неверная уголовно-правовая квалификация, его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ без целей сбыта наркотических средств с исключением квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", со смягчением ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Мигунов М.Ю, приводя аналогичные доводы к изменению приговора, исключению из приговора квалифицирующего признака "совершение преступлений "группой лиц по предварительному сговору", дополнительно указывает, из приговора подлежат исключению показания сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах совершения им преступлений, ставших им известными от него, а также его явка с повинной, поскольку она получена в отсутствии адвоката. Также считает, что из приговора подлежат исключению показания свидетелей ФИО17, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, так как указанные свидетели не были непосредственно допрошены в суде, тем самым он был лишен возможности их показания оспорить. По обоим эпизодам преступлений просит признать ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, так как добровольно указал сотрудникам полиции о месте нахождения наркотического средства - "данные изъяты", которое хранил в тайнике для собственного потребления, а также наркотиков хранившихся в его жилище. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката Семеновой Е.М. в защиту Мигунова М.Ю. государственный обвинитель Яровая А.С. оснований для ее удовлетворения не находит, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Мигунов М.Ю. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Мигунова М.Ю. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу. Так, из совокупности показаний свидетелей -сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигунова М.Ю. проводилось оперативно-розыскное мероприятие в целях проверки информации и установления его причастности к незаконному обороту наркотических средств, по результатам которого Мигунов был задержан. После задержания Мигунов дал признательные пояснения о том, что занимался посредством "Интернет" сбытом наркотических средств путем закладки их в тайники. В ходе последующего осмотра жилища Мигунова в присутствии понятых были обнаружены и изъяты "данные изъяты" предназначенных для сбыта и обнаружена закладка с наркотическим средством. Данные обстоятельства обнаружения и изъятия веществ, обнаруженных при осмотре жилища Мигунова и участка местности, подтвердили понятые ФИО11 и ФИО12; свидетель ФИО13 также подтвердил в судебном заседании причастность Мигунова к незаконному сбыту наркотических средств, которые последний получал через интернет-магазин, наркотики Мигунов распространял путем закладки в "данные изъяты" на территории "адрес". Наркотические средства для употребления ему передавал (угощал) Мигунов. Кроме того, виновность Мигунова в сбыте наркотических средств нашла свое подтверждение материалами ОРМ, протоколами осмотров жилища ФИО1 и участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты 42 свертка с веществом и 1 сверток, обмотанный изолентой, с таблеткой; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, N установившим вид и массы наркотических средств и другими письменными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной Мигунова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами его допросов с участием адвоката.

Не отрицалась причастность к сбыту наркотических средств Мигуновым М.Ю. при допросах с участием адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приведенные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора Мигунова М.Ю. со стороны свидетелей, не установлено.

С доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии у него умысла на сбыт по обоим эпизодам преступлений, что наркотические средства, обнаруженные в жилище осужденного и в тайнике, предназначались для собственного потребления, нельзя согласиться. Выводы суда о том, что умышленные действия Мигунова М.Ю, выразившиеся в незаконном приобретении с использованием сети "Интернет" и хранении в жилище и тайнике, связаны в целях последующего сбыта наркотических средств, являются правильными и основываются не только на первичных признательных показаниях осужденного и свидетелей, но и на хранении Мигуновым в жилище большой массы наркотического средства - производного "данные изъяты" в крупном размере, расфасованного в "данные изъяты", а также помещении наркотического средства синтетического происхождения "данные изъяты" в оборудованный "данные изъяты", что свидетельствуют о наличии умысла у Мигунова на сбыт наркотических средств в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп. 13, 13.2 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", правильно расценены, как покушение на сбыт наркотических средств.

Поскольку умысел на сбыт наркотического средства "данные изъяты" у Мигунова М.Ю. возник ДД.ММ.ГГГГ, который он реализовал путем осуществления закладки в "данные изъяты" а наркотическое средство - производное "данные изъяты" незаконно приобрел в последующем после ДД.ММ.ГГГГ и хранил дома для целей сбыта, то суд мотивированно пришел к выводу о возникновении у Мигунова М.Ю. нового умысла на сбыт иной партии наркотического средства, поэтому обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Мигунова М.Ю. единым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, также не имеется, так как, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия Мигунова предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом хранившегося у него с этой целью наркотического средства конкретным покупателям после очередной договоренности с ними.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката и осужденного об исключении квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Исходя из установленных фактических обстоятельств преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Мигунова имеются квалифицирующие признаки "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и "группой лиц по предварительному сговору". Действия Мигунова по приобретению и хранению наркотических средств совершались группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием сети "Интернет", посредством которой Мигунов договорился с иным соучастником о сбыте наркотиков, получал от второго соучастника информацию о "данные изъяты" с наркотическими средствами, и которому должен был направить информацию о сделанных закладках с наркотиками. Соучастники, в том числе Мигунов, действовали совместно и согласованно, с единой целью получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Выводы суда в этой части мотивированны, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Сторонам были созданы все условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Оснований для исключения из приговора показаний свидетелей: ФИО15, ФИО18 не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия и судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по согласию сторон показания не явившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом дана оценка обстоятельствам получения от Мигунова М.Ю. явки с повинной, они признаны допустимыми доказательствами, поскольку полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ), поскольку до ее начала Мигунову были разъяснены права, предусмотренные вышеуказанной нормой закона. Замечаний и заявлений от последнего после получения данного сообщения о преступлении не поступило. Сведений о том, что Мигунов был введен в заблуждение и оговорил себя под угрозами или уговорами, не имеется. Кроме того, явки с повинной Мигунова оценены судом наряду с иными собранными органом предварительного следствия доказательствами.

При назначении Мигунову М.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судом обоснованно назначено ему реальное наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Мигунову М.Ю. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мигунова М.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Мигунова М.Ю. и его адвоката Семеновой Е.М. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: