Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7149/2022[77-3255/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Погребняка А.И. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Погребняка А.И. и защитника Викторовой Н.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года Погребняк ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Погребняк А.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенное с незаконным проникновением в помещение и применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Погребняк А.И, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также то, что он ранее не судим, отсутствие исковых требований. Утверждает, что не имел желания причинить кому-либо вред, что подтверждается наличием игрушечного пистолета в момент совершения преступления.

В возражениях старший помощник прокурора г. Феодосии Матвеева Ю.С, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Погребняка А.И, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11, протоколами следственных действий, а также иными документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Доводы автора жалобы о том, что он не желал причинить кому-либо вред являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что завладение имуществом АО "Генбанк" совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника ФИО9, с угрозой применения насилия в отношении работника ФИО10 ФИО1 подошел сзади к ФИО9, обхватил ее левой рукой за шею, а правой приставил пневматический пистолет. При этом последняя, увидев в руке осужденного предмет, схожий с огнестрельным оружием, восприняла угрозу как реальную, в связи с чем выполнила его требования.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Погребняка А.И. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Погребняка А.И, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающих обстоятельств, к которым в соответствии со ст. 61 УК РФ суд, вопреки доводам кассационной жалобы, отнес полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики и наличие несовершеннолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Погребняка А.И. по делу нет.

То обстоятельство, что возраст детей указан как "несовершеннолетние" вместо "малолетние", не повлияло на исход дела, поскольку наличие на иждивении у осужденного детей учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Погребняком А.И, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что он ранее не судим и отсутствии к нему исковых требований не влияют на правильность выводов суда относительно назначенного вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Погребняка А.И, судом не установлено.

Назначенное Погребняку А.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Погребняку А.И. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Погребняку А.И. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Погребняка А.И. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи