Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-21595/2022[88а-27048/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступившую в суд первой инстанции 16 июня 2022 года, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тимченко В.П. к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения заседания жилищно-бытовой комиссии в части снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Тимченко В.П. по доверенности Буленкова Л.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимченко В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения заседания жилищно-бытовой комиссии в части снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 года административное исковое заявление Тимченко В.П. удовлетворено.

Судом признано незаконным решение от 17 августа 2020 года заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи в части снятия Тимченко В.П. с составом семьи из двух человек с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Суд обязал УВД по городу Сочи устранить допущенные нарушения жилищных прав административного истца и восстановить Тимченко В.П. с его сыном Тимченко Н.В. в прежней очереди под порядковым номером 16 нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВД по городу Сочи - Калза И.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Тимченко В.П. по доверенности Буленков Л.А, в которых представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тимченко В.П. по доверенности Буленков Л.А. доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Тимченко В.П. согласно протоколу N 2 от 25 июня 1991 года состоял на учете нуждающимся в улучшении жилищных условий в УВД города Сочи с составом семьи: он и сын Тимченко Н.В. По состоянию на 17 августа 2020 года порядковый номер в очереди - 16.

Решением заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи от 17 августа 2020 года (выписка из протокола N 11) Тимченко В.П. и его сын Тимченко Н.В, как член семьи, были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Основанием для снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях послужило то обстоятельство, что в деле о нуждаемости отсутствует второй рапорт (после восстановления Тимченко В.П. на работе о постановке на такой учет) и то обстоятельство, что они отказались от права на приватизацию квартиры N 67 в многоквартирном жилом доме N 24 по улице Донская в Центральном районе города Сочи в пользу Тимченко Е.Б. (бывшей супруги, матери сына); наличием в период брака достаточности в обеспеченности жилья, неучастием после развода в разделе совместно нажитого (приобретенного одним из супругов) во время брака имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с 14 марта 1986 года по настоящее время Тимченко В.П. является действующим сотрудником УВД по городу Сочи.

Из органов внутренних дел был уволен по инициативе администрации, в связи с неявкой на работу в течение более четырех месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности (пункт 5 статьи 33 Кодекса Законов о труде Российской Федерации).

При этом за ним как за сотрудником, утратившим трудоспособность в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием место работы (должность) сохранялась до восстановления трудоспособности или установления инвалидности.

Согласно материалам дела, Тимченко В.П. была назначена третья группа инвалидности, вскоре при повторной медицинской комиссии он был признан годным к службе в органах внутренних дел и с 15 октября 1993 года восстановлен на службе в другой должности. С 17 июля 1992 года по 14 октября 1993 года Тимченко В.П. проходил реабилитацию в связи с тяжелой производственной травмой.

При изложенных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций верно было указано, что в связи с прямой причинной-следственной связью между получением трудового увечья, образовавшимся в связи с этим перерывом в работе и восстановлением на работе в том же учреждении, Тимченко В.П. не должен был быть снят с учета нуждающихся в жилищных условий и писать новый рапорт о новой постановке на учет после восстановления на работе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из вышеизложенного судами нижестоящих инстанций верно было указано, что квартира N 47 в доме N 10 по улице Чайковского в городе Сочи, доставшаяся бывшей супруге административного истца по договору дарения не является совместно нажитым имуществом.

Так же квартира N67 в доме N 24 по переулку Донскому в городе Сочи, хотя и приватизирована, но на каждого члена семьи из общей площади квартиры 26, 5 кв.м. приходилось менее учетной нормы в 10 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В качестве таковых являются: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправление бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельном участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР (действующим в период возникновения спорного правоотношения) граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР действовавшей в период принятия истца на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий), учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию также по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 и частями 3 и 4 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет по месту работы, осуществлялось совместным решением администрации и профкома предприятия, учреждения, организации. Снятие с учета осуществлялось органами, по решению которых граждане были приняты на учет, о снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.

Приказом МВД России от 24 мая 2003 года N 345 "Об упорядочении у лиц, нуждающихся: в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" утверждено "Положение о деятельности Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади", в соответствии с пунктами 2 и 4 которого постановка на сотрудников ОВД и представление им жилых помещений по месту расположения соответствующих ОВД осуществляется в соответствии с законодательными иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами России и настоящим приказом. Учет очередников ведется по единому списку одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Списки утверждаются в январе каждого года после рассмотрения их на заседаниях комиссий и вывешиваются в доступном для ознакомления месте.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Положения, его действие распространяется "... на лиц рядового и начальствующего состава, государственных служащих, работников и пенсионеров органов внутренних дел, также членов семей сотрудников, погибших при исполнении служебного долга, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и распределению жилых помещений."

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Приказа N 345, оглашение информации председателей и секретарей жилищно-бытовых комиссий о состоянии учета признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также вопросам распределения жилых помещений, строительства жилья и приобретение готовых квартир, законности и обоснованности расходования денежных средств, выделяемых на эти цели, должно проводиться ежеквартально, то есть 4 раза в год.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 в целях последующего предоставления им жилых, помещений по договора социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждан, снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3-6 части статьи 56 Жилищам кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР условием снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлось улучшение жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что административный истец был уволен по болезни, прошел реабилитацию в медучреждении, после чего вновь был принят на ту же работу, в связи с чем, за ним сохранилось право состоять в очереди на улучшении жилищных условий, поскольку после постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 августа 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко