Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-23373/2022[88а-28226/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ломакина Д.М., действующего в интересах Хафизовой З.А., поступившую в суд первой инстанции 25 июня 2022 года, на определение Астраханского областного суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Хафизовой З.А. к главному государственному санитарному врачу по Астраханской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (Управление Роспотребнадзора по Астраханской области) о признании постановления главного государственного санитарного врача по Астраханской области N 39 от 14 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан Астраханской области",

УСТАНОВИЛ:

Хафизова З.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные исковые требования тем, что названный нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу, а также нарушает ее права как индивидуального предпринимателя, поскольку в группу риска включены, в том числе, субъекты, осуществляющие деятельность в сфере торговли.

Определением судьи Астраханского областного суда от 14 апреля 2022 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по административному делу.

Определением Астраханского областного суда от 28 апреля 2022 года настоящее административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Астрахани.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года определение Астраханского областного суда от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ломакин Д.М, действующий в интересах Хафизовой З.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и полагает необходимым направление материалов дела в Астраханский областной суд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Астраханского областного суда от 28 апреля 2022 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года.

Передавая административное дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Астрахани, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неподсудности заявленных административным истцом требований Астраханскому областному суду.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ областные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 27 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом пункта 2 настоящей статьи.

Приказом Роспотребнадзора от 9 июля 2012 года N 707 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, которым установлено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1). Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Астраханской области (пункт 11).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, руководителем которого является главный государственный санитарный врач по Астраханской области, принявший оспариваемое постановление, является территориальным органом Роспотребнадзора, и не относится к органам государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Соответственно, применительно к содержанию статьи 20 КАС РФ требования Хафизовой З.А. об оспаривании постановления главного государственного санитарного врача по Астраханской области к подсудности Астраханского областного суда не относятся.

Согласно статье 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные административным истцом требования об оспаривании постановления главного государственного санитарного врача по Астраханской области неподсудны Астраханскому областному суду, поскольку главный государственный санитарный врач по Астраханской области и возглавляемое им Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, не относятся к органам государственной власти Астраханской области.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Астраханского областного суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судьи А.Е. Иванов