Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10134/2022[88-15416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК"- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1- ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истице на праве собственности, получило механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев указанное заявление, осмотрев транспортное средство, ответчик выдал направления на СТОА, которое не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Не согласившись с действиями ответчика, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 283 880 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с заключением независимого эксперта, удовлетворена частично. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 35585, 42 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА. С САО "ВСК" в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 981, 95 руб, в части требований о возмещении расходов на оплату независимой оценки, отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 304 294, 58 руб, неустойку в размере 304 294, 58 руб, штраф в размере 152 147, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304 294, 58 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в размере 7 043 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года указанное решение оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, с участием истицы и составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте направил в адрес истицы письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Эксперт плюс", расположенное по адресу: "адрес", которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не смогла предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт, поскольку по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА не находится.

Также судом установлено, что СТОА ООО "Эксперт плюс" отсутствуют в списке СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, размещенном на официальном сайте ответчика.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал ремонт транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, без учета износа составляет 345 738 руб, с учетом износа - 283 880 руб, УТС - 56 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 283 880 руб, УТС в размере 56 000 руб. и возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истицы и уведомил о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истице страховое возмещение в виде УТС в размере 35 585, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 311 294, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА.

С целью досудебного разрешения спора, истица обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения истицы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА по адресу: "адрес".

В рамках рассмотрения обращения истицы, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N N, УТС составила 24 852 руб. Финансовый уполномоченный сделал вывод, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в виде УТС.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГг. N N с САО "ВСК" в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 981, 95 руб, в части требований о возмещении расходов на оплату независимой оценки, отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ представленного истицей, признав его допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что САО "ВСК" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания в пользу истицы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами была дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, указанным в обжалуемых судебных постановлениях.

Как установлено судом, ответчик не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства, в связи с чем не исполнил необходимые требования к организации восстановительного ремонта.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки, заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции и являлись предметом оценки суда.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении подлежащего взысканию размера неустойки установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи