Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10377/2022[88-15681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Ростов-на-Дону от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 603000 руб.

При заключении кредитного договора, истцу выдан сертификат N N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий заключение абонентского договора, исполнителем которого указано ООО "Драйв Ассистанс".

Согласно банковской выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 60000 руб. в счет оплаты абонентского платежа за предоставление права требования оказания услуг (тарифный план "Комфорт"), включенного в тело кредита.

Согласно тарифному плану "Комфорт", ответчик обязан предоставить услуги следующих категорий: "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор", "Включение в программу "Финзащита". Перечень услуг в сертификате является закрытым. Оказание иных услуг ответчиком, а так же выплата вознаграждения партнерам ответчика за привлечение клиента, не относятся к понесенным расходам ответчика, связанным с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N353 "О потребительском кредите".

Истец указал, что в услугах, предоставляемых по сертификату, он не нуждается, и не пользовался ими. У ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов на приобретение сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, возврате денежных средств.

В своем ответе на обращение ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата абонентского платежа в полном объеме и о частичном возврате в размере 8400 руб. Указанная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Возвращать оставшуюся часть денежных средств в размере 51600 руб. ответчик отказался. Правовых оснований для удержания уплаченных им денежных средств в счет исполнения договора, у ответчика не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО "Драйв Ассистанс" посредством выдачи сертификата от ДД.ММ.ГГГГ N N, взыскать с ответчика денежные средства в размере 51600 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51600 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 250 руб, а всего - 18 750 руб, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКВ-банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 603000 руб.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО "Драйв Ассистанс" заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты.

Истец выбрал тарифный план "Комфорт", о чем свидетельствует сертификат N, выданный в удостоверение заключения абонентского договора.

Истец в заявлении на перевод со счета от ДД.ММ.ГГГГ распорядился перечислить с кредитного счета абонентский платеж единовременно в размере 60 000 руб, за весь срок действия абонентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Драйв Ассистанс" направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены частично, возвращена сумма в размере 8 400 руб, что подтверждается платежным поручением, не оспаривается сторонами.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик принял отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, частично возвратил оплаченную по договору сумму.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 420, 421, 429.4, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключение абонентского договора являлось волеизъявлением истца, в данном случае имеет место быть договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого прямо предусмотрено законом, при условии оплаты фактически понесенных расходов. Ссылаясь на то, что ответчик представил суду доказательства несения расходов по абонентскому договору в размере 39600 руб, суд взыскал с ответчика денежную сумму в размере 12 000 руб, по уплате комиссии за перевод денежных средств истца за счет общества, понесенной не в интересах истца. Указывая, что возврат денежных средств был обусловлен отказом заказчика от абонентского договора, а не недостатком оказанной услуги, суд отказал истцу во взыскании неустойки. Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца отказом возвратить уплаченную по договору денежную сумму при отказе от договора установлен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что судами установлено фактическое несение ответчиком расходов на обеспечение оказания истцу заявленной им услуги в размере 39600 руб, требования о возврате указанной денежной суммы обоснованно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что понесенные ответчиком расходы связаны с его хозяйственной деятельностью и не связаны с исполнением абонентского договора, являлись предметом оценки суда и отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом апелляционном определении.

Данные доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростов-на-Дону от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи