Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10490/2022[88-16084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о признании решения незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (далее- Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области) о признании решения незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал машинистом аммиачно-холодильных установок третьего разряда, что даёт ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

По достижению пенсионного возраста- 55 лет, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицу, проработавшему на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, имеющему страховой стаж не менее 25 лет.

Решением Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности- не менее 12 лет 6 месяцев.

Ответчиком из специального стажа исключены периоды работы истца в должности машиниста аммиачных-холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением истец не согласен, полагает, что его должность в указанные периоды, признана профессией, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему пенсии, возложить на Центр ПФР N 1 обязанность включить в специальный стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2 периоды работы в должности машиниста аммиачных- холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию по старости досрочно, с даты обращения за её назначением - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года производство по делу по иску ФИО3 к Центру ПФР N 1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N в части не включении в специальный трудовой стаж ФИО3 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности включить истцу указанный период в специальный страховой стаж прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года (с учётом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2021 года, а также определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года об устранении описки), исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено:

признать незаконным решение Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области от 23 октября 2020 N в части не включения в специальный трудовой стаж ФИО3, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве машиниста аммиачных-холодильных установок и обязать Центр ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области включить в специальный страховой стаж ФИО3 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве машиниста аммиачных-холодильных установок;

обязать Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения - с ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении требований о включении в специальный страховой стаж периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года (с учётом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2021 года, а также определения Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года об устранении описки) отменено в части признания незаконным решения Центра ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе во включении в специальный страховой стаж ФИО3, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве машиниста аммиачных-холодильных установок и возложения обязанности включить в специальный страховой стаж ФИО3 указанный период работы, а также в части возложения на Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области обязанности назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения - с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года (с учётом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2021 года, а также определения Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года об устранении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также-Закон N 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона N 400-ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона N 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Согласно подпункту "б" пункта 1 данного Постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В Списке N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 в качестве профессий, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поименованы "машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки" (раздел XXXIII "Общие профессии", позиция 23200000-14341).

Право на досрочное пенсионное обеспечение работников, проработавших на работах с тяжёлыми условиями труда, было предусмотрено и действовавшим до 1 января 1992 года законодательством. В частности, досрочная трудовая пенсия им назначалась на основании Списка N 2, 1956 года, в разделе XXXII "Общие профессии" которого были указаны "машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте".

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, которое применяется в настоящее время в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, утверждённых Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29).

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области (Ленинский район) от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N400-ФЗ ввиду отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждённого стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (не менее 12 лет 6 месяцев).

При оценке трудовой деятельности истца ответчиком в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, включены периоды работы в должности машиниста аммиачно-холодильных установок в ОАО "Морозовский мясокомбинат": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности составило 2 года 10 месяцев 4 дня работы в условиях дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

К зачёту в специальный стаж ответчиком не приняты периоды работы истца ФИО3 на Морозовском мясоптицекомбинате в должности машиниста аммиачных установок в компрессорном цехе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10 и Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173 должность "машинист аммиачной установки" не поименована.

По подсчётам ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий страховой стаж ФИО3 составил 31 год 9 месяц 25 дней, стаж на соответствующих видах работах - специальный стаж истца, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N400-ФЗ составил 2 года 10 месяцев 4 дня.

Из выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица следует, что в системе персонифицированного учёта истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО3, после прохождения службы в армии, ФИО3 принят с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в Морозовский мясоптицекомбинат машинистом аммиачных установок 4 разряда (запись N 4 в трудовой книжке).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "Постановлением ЦК КПСС Совмина ВЦСПС о совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок... " ФИО3 присвоен третий разряд "машиниста аммиачных хол.установок".

Согласно записи в трудовой книжке истца N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что ФИО3 работал в ОАО "Морозовский мясокомбинат" машинистом аммиачных установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе во включении в специальный стаж спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в тяжелых условиях подтверждается записями в трудовой книжке.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный страховой стаж периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался требованиями пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, согласно которому в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N и включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отменил решение в указанной части. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства того, что в указанный период истец в течение полного рабочего дня был занят на работах, предусмотренных Списком N 2, что необходимо в силу норм действующего законодательства для периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебной коллегией указанный период исключен из специального стажа истца, право на назначение пенсии на дату обращения в пенсионный орган- ДД.ММ.ГГГГ не наступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения пенсии с указанной даты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что факт его работы подтверждается записями в трудовой книжке, в которой отсутствуют сведения о его работе неполный рабочий день, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При разрешении спора о включении периодов работы в специальный стаж юридически значимыми обстоятельствами является не только установление характера и условий труда по определенным профессиям и должностям, предоставляющим право на досрочное пенсионное обеспечение, но и интенсивность такого труда, а именно постоянная занятость выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Принимая во внимание, что с 01.01.1992 для включения в специальный стаж требуется подтверждение работы в особых условиях в течение полного рабочего дня, но допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих занятость истца в спорный период работы в течение полного рабочего дня не представлено, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка представленным доказательствам, в целом повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи