Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10505/2022[88-16079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N1 о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N1 (далее - Центр ПФР N 1) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте размера страховой части пенсии с учётом справки ТОО "Волатон ЛТД" N от ДД.ММ.ГГГГ о размере его заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Центра ПФР N 1 от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении данного заявления истцу отказано.

Истец с таким решением не согласен и просит суд признать его незаконным, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт и выплату страховой части пенсии с учётом предоставленной справки о заработной плате.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В возражениях представителя ответчика содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Закон N 400-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 36 Закона N 400-ФЗ определено, что со дня вступления в силу настоящего федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащей настоящему федеральному закону.

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 30 указанного выше Закона, при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Таким образом, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяться пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующей назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 400-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Закона.

Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 N 958н (действовал в период возникновения спорных правоотношений) утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Закона N 400-ФЗ).

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр ПФР N с заявлением о перерасчёте размера пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ, представив справку о заработной плате за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО "Волатон ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центром ПФР N принято решение N об отказе ФИО1 в перерасчёте пенсии. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что представленная истцом справка о заработной плате оформлена ненадлежащим образом: в справке отсутствуют основания её выдачи.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ТОО "Волатон ЛТД" в должности заместителя директора по технической части.

Согласно справке N, выданной ТОО "Волатон ЛТД" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата истца за 1993 год (с ДД.ММ.ГГГГ) составила 350 000 руб, за 1994 год - 635 000 руб, за 1995 год - 775 000 руб, за 1996 год - 865 000 руб, за 1997 год (до ДД.ММ.ГГГГ) 920 000 руб. Основания выдачи справки (первичные документы) отсутствуют. Справка подписана ФИО5, выступающим и в качестве директора товарищества, и в качестве главного бухгалтера.

ТОО "Волатон ЛТД" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу пенсионного органа МБУ "Архив" городского округа-город Волжский Волгоградской области представил информацию N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой документы по личному составу ТОО "Волатон ЛТД" на хранение в архив не поступали, сведениями о местонахождении документов архив не располагает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие документального подтверждения заработка за спорный период исключает возможность для перерасчёта истцу пенсии. Суд указал, что основания для перерасчета пенсии отсутствуют, так как представленная истцом справка о заработной плате является недопустимым доказательством, ввиду того, что в ней не указаны основания ее выдачи. Также суд учитывал, что первичные бухгалтерские и иные документы о размере заработной платы истца за спорный период не сохранились, иные документы, позволяющие достоверно установить размер заработка истца за указанный период отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы жалобы о том что справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N может служить в качестве допустимого доказательства для перерасчета страховой пенсии по старости направлены на иную оценку представленных сторонами доказательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи