Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10695/2022[88-18173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полуосьмак Василию Анатольевичу, Поповой Ольге Николаевне, Хмелевскому Сергею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Лысовой О.Н. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Полуосьмак В.А, Поповой О.Н, Хмелевскому С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 138 371 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "Промплощадка. Для размещения промышленных объектов". На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе принадлежащие Полуосьмак В.А, Поповой О.Н, Хмелевскому С.С. Так, земельный участок с кадастровым номером N используется ответчиками Полуосьмак В.А, Поповой О.Н, Хмелевским С.С. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Истец указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, применяемая для расчета суммы неосновательного обогащения Полуосьмак В.А, Поповой О.Н. и ЗАО "Волгаполиметалл", Хмелевским С.С. и РФ составляет 138 371 кв.м. - 7 443 кв.м. - 3 858 кв.м. - 2 113, 35 кв.м. = 124 956, 65 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Полуосьмак В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 3 716 801 рубль 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 691408 рублей 38 копеек, а всего 4 408 209 рублей 97 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 марта 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 3 716 801 рубль 59 копеек до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с Поповой О.Н. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 10 334 575 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 922 462 рубля 48 копеек, а всего 12 257 037 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 марта 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 10 334 575 рублей 02 копейки до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с Хмелевского С.С. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 01 января 2016 года по 15 августа 2019 года в размере 2 016 718 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2016 года по 15 августа 2019 года в размере 327 273 рублей 31 копейки, а всего 2 343 991 рубль 94 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 августа 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после

вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 2 016 718 рублей 63 копейки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда г..Волгограда от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с Полуосьмак Василия Анатольевича сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N55 за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 502 068 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 93 395 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 марта 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после даты вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере 502 068 рублей 25 копеек до дня фактического исполнения обязательства. Взыскал в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с Поповой Ольги Николаевны сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 20 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 530 516 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2017 года по 29 февраля 2020 год в размере 145 926 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 марта 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после даты вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере 530 516 рублей 43 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскал в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с Хмелевского Сергея Станиславовича сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 01 января 2016 года по 15 августа 2019 года в размере 488 925 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 15 августа 2019 года в размере 79 342 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 августа 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после даты вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере 488 925 рублей 40 копеек до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд также взыскал в пользу ООО Волгоградский центр судебных экспертиз" расходы по оплате услуг эксперта с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере 54240 рублей, с Полуосьмак Василия Анатольевича, Поповой Ольги Николаевны, Хмелевского Сергея Станиславовича в размере 5 760 рублей, по 1920 рублей с каждого. Взыскал в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину с Полуосьмак Василия Анатольевича в размере 9 154 рубля 64 копейки, Поповой Ольги Николаевны в размере 9 964 рубля 42 копейки, Хмелевского Сергея Станиславовича в размере 8 882 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Лысова О.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части взыскания с Комитета оплаты услуг эксперта в размере 54240 руб. и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в собственности Волгоградской области находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 138 371 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "Промплощадка. Для размещения промышленных объектов".

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе принадлежащие Полуосьмак В.А, Поповой О.Н, Хмелевскому С.С.

Земельный участок с кадастровым номером N используется ответчиками Полуосьмак В.А, Поповой О.Н, Хмелевским С.С. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из акта обследования N 6734 от 14 ноября 2019 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены следующие объекты: ТП киоскового типа 10/0, 4 кВ с кадастровым номером N, площадью 7, 8 кв.м, в собственности ООО "Электра", ТП киоскового типа 10/0, 4 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 7, 0 кв.м, в собственности ООО "Электра", мобильная котельная с четырьмя отопительными котлами с кадастровым номером N, площадью 28, 6 кв.м в собственности ООО "Электра" (фактически отсутствует на земельном участке), здание объекта гражданской обороны N с кадастровым номером N, площадью 158, 6 кв.м в собственности РФ, цех оконных блоков с кадастровым номером N, площадью 3066, 3 кв.м, в собственности Пушкиной Д.С, погонажное отделение с кадастровым номером N, площадью 593, 4 кв.м, в собственности Полуосьмак В.А, здание сушилки с кадастровым номером N, площадью 3299, 9 кв.м, в общей долевой собственности Поповой О.Н. -1/2 доли, и ЗАО "Волгаполиметалл" - 1/2 доли (19 сентября 2006 года юридическое лицо прекратило свою деятельность), дверное отделение с кадастровым номером N, площадью 1408, 7 кв.м, в собственности ООО "Комплекс Технологий".

Из акта обследования N 3888 от 10 августа 2017 года следует, что на указанном земельном участке также расположено нежилое здание - цех ширпотреба с кадастровым номером N, площадью 345 кв.м, в собственности Хмелевского С.С. (объект снят с учета 16 августа 2019 года).

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N составляет 8 915, 30 кв.м.

Решением Облкомимущества N 473 от 14 сентября 2015 года для эксплуатации нежилого здания - цеха оконных блоков с кадастровым номером N, находящегося в собственности Пушкиной Д.С, площадью 3066 кв.м, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером N 1, площадью 7 443 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" образуемого путем раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером N.

На основании решения Облкомимущества от 11 сентября 2015 года N 470 для эксплуатации дверного отделения с кадастровым номером N, находящегося в собственности ООО "Комплекс Технологий, площадью 1408, 7 кв.м, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным N 1, площадью 3 858 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" образуемого путем раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером N. Данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером N, который предоставлен по договору аренды от 12 января 2016 года N 374.8

По сведениям ЕГРН ТП киоскового типа 10/0, 4 кВ с кадастровым номером N, ТП киоскового типа 10/0, 4 кВ с кадастровым номером N и мобильная котельная с четырьмя отопительными котлами с кадастровым номером N, находящееся в собственности ООО "Электра", расположены на земельном участке с кадастровым номером N (учетный N), предоставленном по договору аренды от 09 июня 2003 года N 4881 на основании постановления администрации Волгограда от 22 мая 2003 года N 654. В соответствии ПК АРТИС ориентировочная площадь наложения части земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составляет 2 113, 35 кв.м.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика Поповой О.Н. - Дроновой С.Г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" от 11 июня 2020 года, необходимая площадь для объекта - нежилое здание сушилки с кадастровым номером N, принадлежащей Поповой О.Н. и ЗАО "Волгаполиметалл", с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет 7 371, 6 кв.м.; необходимая площадь для объекта - нежилое здание цех ширпотреба с кадастровым номером N, принадлежащему Хмелевскому С.С, с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет 2 377 кв.м, необходимая площадь для объекта - нежилое здание погонажное отделение с кадастровым номером N, принадлежащему Полуосьмак В.А, с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет 2 278 кв.м.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами эксперта, по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой оставлены следующие вопросы: какая площадь земельного участка необходима для нахождения, содержания, эксплуатации и использования прохода, проезда к нежилым зданиям с кадастровыми номерами N с соблюдением требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил и т.д, с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов на дороги общего пользования.

Из дополнительного заключения эксперта ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" от 11 февраля 2021 года следует, что необходимая площадь для объекта - нежилое здание сушилки с кадастровым номером N, принадлежащей Поповой О.Н. и ЗАО "Волгаполиметалл", с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет 7 371, 6 кв.м.; необходимая площадь для объекта - нежилое здание цех ширпотреба с кадастровым номером N, принадлежащему Хмелевскому С.С, с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет 2 377 кв.м, необходимая площадь для объекта - нежилое здание погонажное отделение с кадастровым номером N, принадлежащему Полуосьмак В.А, с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет 2 278 кв.м.

Принимая во внимание, что нежилые помещения ответчиков расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчики в заявленный истцом период времени фактически пользовались земельным участком, принадлежащим истцу без надлежащего документального оформления, договоры аренды вышеуказанного земельного участка не заключены, плату за использование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, ответчики не производили, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчики сберегли денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, а потому частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчиков неосновательное обогащение, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, применив к взысканным с ответчиков процентам положения ст. 333 ГК РФ, а также к требованиям, предъявленным к Поповой О.Н. срок исковой давности

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 статьи).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно был сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, так как они пользовались земельным участком, принадлежащим истцу, не осуществляя оплату.

Также следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о взыскании денежных средств за пользование в земельным участком в пределах необходимости обслуживания зданий, которые находятся на спорном земельном участке, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, которую суд правомерно признал допустимым доказательством, так как она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также суд первой и апелляционной инстанции правомерно установил, что истцом был пропущен срок исковой давности относительно требований к ответчику Поповой О.Н, так как требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 20 марта 2017 года истцом заявлено за пределами срока исковой давности, который установлен гражданско-правовым законодательством в размере трех лет, согласно ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец обратился в суд с данным иском 20 марта 2020 года, спустя более трех лет с момента, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве, как собственник земельных участков, который несет бремя их содержания в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, суд правомерно установил, что расходы на производство судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев