Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10749/2022[88-16644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова В. А, Комбаровой И.В, с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пшеничниковой Анастасии Михайловны по доверенности Бембеевой Алены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2021 года по иску Пшеничниковой Анастасии Михайловны к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Калмыкия, Территориальный орган ФС по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ее матери.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Пшеничникова А.М. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия (БУ РК) "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери в результате оказания некачественной медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", в больнице ей экстренно провели операцию в связи с подозрением на острый аппендицит, в ходе которой патологии со стороны кишечника не выявили. Дежурный гинеколог, вызванный в операционную, провел ревизию малого таза, постановилдиагноз "апоплексия левого яичника" и произвел "ушивание" яичника. После операции диагностировали вторичную (послеоперационную, постинфарктную) двустороннюю пневмонию средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО7

Заключением бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что ее матери оказана ненадлежащая медицинская помощь, несвоевременная диагностика заболевания привела к неадекватному лечению пациента и послужила основной причиной смерти.

Сослалась на то, что потеря матери является для нее большим горем и психологической травмой, изменила привычный уклад ее жизни, лишив ее материнской любви и заботы, ощущения надежной опоры и поддержки, сильно повлияла на психическое самочувствие, ухудшение состояния здоровья, и, как следствие, постоянное нахождение в состоянии эмоционального и психологического потрясения.

На основании изложенного, Пшеничникова А.М. просила суд взыскать с БУ РК "Республиканская больница им П.П. Жемчуева" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пшеничниковой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 года отменено, с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в пользу Пшеничниковой Анастасии Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Пшеничниковой А.М. по доверенности Бембеева А.В. ставит вопрос об изменении принятого по делу апелляционного определения по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, не соответствует принципу справедливости, характеру и объему нравственных страданий истца; суд апелляционной инстанции не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности личности истца, не принял во внимание, что в связи со смертью матери истец осталась сиротой, нарушены родственные связи с родными младшими братьями; выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда не мотивированы, сделаны без приведения доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда и ссылок на доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" по доверенности ФИО8 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, участвующие посредством систем видеоконференц-связи Пшеничникова А.М. и ее представитель по доверенности Бембеева А.В доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Солдатов С.А. полагал принятое по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пшеничникова А.М. является дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 доставлена в стационарное отделение скорой медицинской помощи (СтОСМП) БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" с жалобами на боль в эпигастрии, подреберьях с иррадиацией в поясничную область. В экстренном порядке была осмотрена хирургом, проведено УЗИ брюшной полости, клинические анализы крови и мочи. Выставлен предварительный диагноз: острый панкреатит. От госпитализации отказалась.

В этот же день ФИО7 обратилась самостоятельно в СтОСМП с жалобами на усилившуюся боль в эпигастрии и внизу живота. Осмотрена дежурным хирургом и ей выставлен диагноз: острый аппендицит. В экстренном порядке взята в операционную, под эндотрахеальным наркозом произведен разрез по Волковичу-Дьяконову, получен серозно-гемморрагический выпот, количество не указано, ревизия брюшной полости не произведена. В операционную вызван экстренный акушер-гинеколог. С целью ревизии органов малого таза произведен разрез по Пфанненшттлю. Выполнена ревизия органов малого таза. Произведено ушивание яичника путем наложения двух кетгутовых швов. Пациентка из операционной переведена в палату реанимации в состоянии нарколепсии. В РАО находилась с 23.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 10.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в гинекологическое отделение для дальнейшего лечения для дальнейшего лечения с диагнозом: апоплексия левого яичника, с/п ушивание яичника. При поступлении в гинекологическое отделение: жалобы на боль в области операции, в области грудной клетки, правом подреберье, слабость, выраженную отдышку, холодный липкий пот. Для уточнения диагноза назначены ЭКГ, консультация реаниматолога, пульмонолога, кардиолога. В этот же день, учитывая тяжесть состояния, для дальнейшего обследования и лечения переведена в РАО КТ ОГК, заключение: инфильтрация обоих легких, воспалительного характера, 2-х сторонняя пневмония вторичного характера, не исключается ТЭЛА, в связи с дыхательной недостаточностью подключен аппарат ИВЛ.

ДД.ММ.ГГГГ - синусовая тахикардия на фоне интоксикационного синдрома, нарушение проводимости сердца, полная блокада левой ножки пучка Тиса.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая результаты КТ ОГК, переведена в пульмонологическое отделение, состояние расценено реаниматологом как средней тяжести с улучшением, диагностирована вторичную (послеоперационную, постинфарктную) двустороннюю С6, С10 пневмонию средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие гнойно-деструктивного процесса в брюшной полости, отсутствие данных за пневмонию при контрольной КТ ОГК (грудной клетки), ФИО7 переведена в гинекологическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ из-за нагноения раны переведена в колопроктологическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум в составе заместителя главного врача ФИО10, заведующего хирургическим отделением ФИО11. заведующего колопроктологическим отделением ФИО12, заведующей терапевтическим отделением ФИО13, заведующей пульмонологическим отделением ФИО14, врача - инфекциониста ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в записи дневникового осмотра указано, что в 10 часов состояние ФИО7 средней тяжести с улучшением.

В этот же день в 22 часа 10 минут констатирована смерь ФИО7

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 обусловлена организующимся геморрагическим панкреонекрозом, осложненным воспалением жировой клетчатки вокруг ткани поджелудочной жировой клетчатки вокруг ткани поджелудочной железы, забрюшинной клетчатки поясничной области справа и жировой ткани послеоперационной раны по Волковичу, при развитии тромбоэмболии легочных артерий на фоне ожирения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Элиста Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 20.06.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников БУ РК "Республиканская больница им. П.П.Жемчуева" по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 21 от 11.12.2020 г, назначенной постановлением следователя следственного отдела по г. Элиста Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 19.06.2020 г. и проведенной в рамках уголовного дела, со стороны медицинских работников БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 по соблюдению клинических протоколов и стандартов лечения.

Прямая причинная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО7, ухудшением состояния ее здоровья и наступлением смерти не установлена.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные Пшеничниковой А.М. исковые требования, о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что при оказании медицинской помощи ФИО7 (матери истца) допущены недостатки, доказательств отсутствия вины БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в ненадлежащем лечении ФИО7 не представлено, в связи со смертью матери истцу причинен моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, учел, что смерть матери является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим ей нравственные и душевные страдания, наличие между ними тесных семейных связей, принял во внимание степень нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее матери, степень вины ответчика, наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и смертью пациента, а также принял во внимание все установленные фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости, судом апелляционной инстанции не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку при разрешении требований истца судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в полной мере учтены установленные законом основания, принципы и критерии определения размера компенсации морального вреда, определенная судом к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому указанные доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пшеничниковой Анастасии Михайловны по доверенности Бембеевой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи