Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10774/2022[88-16357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по кассационным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации муниципального образования "адрес" к ФИО3 о сносе самовольно постройки удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано на право в случае, если ответчик в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу не снесет самовольно возведенный объект капитального строительства, произвести данные действия за счет администрации муниципального образования "адрес" с правом последующего взыскания расходов с ФИО3 С ФИО3 взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

В кассационных жалобах представители ответчика просят отменить судебные акты, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб их заявители указывают на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Также заявители жалобы ссылаются на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м c видом разрешенного использования "бытовое обслуживание, магазины" с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N N на строительство двухэтажного офисного здания площадью застройки "данные изъяты" кв.м, в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU 23306 N, с указанием на допустимые отступы от границ земельного участка до места допустимого размещения объекта капитального строительства (не менее 3 м), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", возводится объект капитального строительства (стадия строительства 1-й этаж) площадью застройки "данные изъяты" кв.м с отклонением от выданной разрешительной документации (увеличена площадь застройки), а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства (с отступами 1, 2 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, и 0, 5 метра от смежного земельного участка по "адрес"). Также на данном земельном участке на бетонной площадке площадью застройки "данные изъяты" кв.м размещен металлический каркас, оборудованный под автомобильную мойку, часть которого ("данные изъяты" кв.м) расположена за границами земельного участка и используется без правоустанавливающих документов на земельный участок, a также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Администрация муниципального образования "адрес" обращалась в Арбитражный суд "адрес" с иском о сносе объекта капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о сносе объекта площадью "данные изъяты" кв.м по вышеуказанному адресу, в ходе рассмотрения дела по которому установлено, что объект площадью 120 кв.м фактически ликвидирован (снесен).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1, согласно которому спорный объект частично соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не соответствует проектной документации, выданному разрешению на строительство, градостроительному плану, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указал на обоснованность заявленного администрацией муниципального образования "адрес" иска, исходя из установленного факта нарушения ответчиком норм действующего градостроительного законодательства, влекущего угрозу жизни и здоровью как граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так лиц, проживающих по соседству с ним.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования "адрес".

При этом доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются как необоснованные.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что дополнительная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции истца о времени и месте рассмотрения дела отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует указать, что суд апелляционной инстанции предпринял все возможные меры к извещению истца (т. 3, л.д. 51, 55, 80), его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам, при том, что риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационные жалобы не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО3 по доверенности ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова