Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10854/2022[88-16076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО1 по ордеру ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований заявители указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который являлся супругом ФИО2 и отцом ФИО1 Наследникам на праве общедолевой собственности перешел жилой дом (домовладение), расположенный по адресу "адрес", состоящий из литера А, хозяйственных построек и сооружений. Домовладение (1/2 доля) принадлежало наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В наследственное имущество также вошла 1/2 доля указанного жилого дома, принадлежавшей по праву собственности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (мать наследодателя), наследником которой был по закону ФИО6, принявший наследство. После смерти ФИО7 в 2003 году наследодатель ФИО6 фактически принял наследство в виде земельного участка, однако не успел документально оформить право собственности, поскольку скоропостижно скончался. Истцы длительное время обрабатывают и содержат земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: расположенный по адресу: "адрес", в пределах которого расположен жилой дом с кадастровым номером N. Истцы обращались в административном (упрощенном) порядке для оформления права собственности на земельный участок, однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, поскольку правообладателем спорного земельного участка является - ФИО8

На основании изложенного истцы просили суд признать соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N за истцами право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 900 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года решение Лазаревского районного суда города Сочи от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцами избран надлежащий способ защиты права как признание права собственности на спорный земельный участок, который восстановит нарушенное право истцов. Кроме того, утверждает, что суд не установил, является ли спорный земельный участок с кадастровым номером N, тем же самым объектом недвижимости, предоставленным первоначальному землевладельцу ФИО9 на основании Акта отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ФИО8 принадлежит иной объект недвижимости: имеющий другой кадастровый номер, конфигурацию, общую площадь, вид разрешенного использования, а также основание для возникновения права. Подтверждение того, что указанный участок является смежным подтверждается также заключением кадастрового инженера ООО "Региональный кадастровый центр". Заявитель обращает внимание на тот факт, что правопредшественникам истцов земельный участок площадью 900 кв. м. был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент. Кассатор указывает, что спорный земельный участок находился в пользовании у ФИО9 на праве постоянного бессрочного пользования с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии споров у наследодателя со смежными землепользователями по границам, а также площади земельного участка, суду представлено не было. Кроме того, не представлено сведений о том, что спорный земельный участок площадью 900 кв. м не может быть предоставлен в частную собственность.

Полагает, что одновременно с переходом права собственности в порядке наследования на жилой дом и надворные постройки от прежних собственников к наследникам, последние вправе оформить земельный участок в собственность, с учетом долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 по ордеру ФИО12 поддержала доводы жалобы.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 266, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 35, 36, 39.20, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимания разночтения в адресе земельного участка, имеющиеся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающем документе - выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, пришел к выводу о том, что требование о признании права собственности на земельный участок преждевременно, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2, ФИО1 отсутствуют.

При этом, суд отметил, что истцы не лишены права обратиться за защитой своих прав в ином порядке, а именно, путем исправления технической ошибки в правоустанавливающем документе.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, как по существу верными.

Позиция кассатора об ошибочности отказа регистрирующего органа во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, как ранее учтенном, о спорном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 900 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", по причине данных о правообладателем ФИО8, находит свое подтверждение по материалам дела, поскольку собранными доказательствами установлена принадлежность ФИО8 иного земельного участка, являющегося смежным по отношению к спорному, что, в частности, следует из представленных землеустроительного дела участка с кадастровым номером N, а также выписки из ЕГРН в отношении спорного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, отказ в регистрации права обусловлен допущенной регистрирующим органом технической ошибкой, что вместе с тем, не влечет иных выводов по существу спора, поскольку в данном случае заявленные требования о признании права направлены на фактическое признание за заявителем права собственности в обход установленной Земельным Кодексом Российской Федерации процедуры.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. второй)

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

По результатам исследования материалов дела установлено и представленными в дело доказательствами подтверждается, что право истца на приобретение в собственность спорного участка Администрацией не оспорено.

Необходимость обращения в суд с заявленными требованиями подателем кассационной жалобы основана исключительно на уведомлении регистрирующего органа, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, об отказе в государственной регистрации права, основанного на технической ошибке и не оспоренного в административном порядке.

Таким образом, оснований для вывода о надлежащей реализации заявителем права на приобретение прав в ином, внесудебном порядке, в том числе с учетом положений ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, об отсутствии необходимости принятия решений о предоставлении спорного участка в собственность граждан, не имеется.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи