Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10882/2022[88-16766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодиловой ФИО15 к Тумасян ФИО16, Доненко ФИО17, Войтенко ФИО18, Доненко ФИО19 о выделе земельного участка в натуре, о признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий, по встречному иску Войтенко ФИО21 к Тумасян ФИО22, Доненко ФИО23, Доненко ФИО24, Солодиловой ФИО25 (третьи лица: Доненко ФИО20, Администрация города Симферополя Республики Крым) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка в натуре, по кассационной жалобе Солодиловой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Солодилова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе земельного участка в натуре, о признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий.

Требования мотивированы тем, что Солодилова Г.Н. является собственником 48/100 долей в праве собственности на жилой дом и 25/100 долей в праве на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 22 февраля 2012 года утверждено мировое соглашение между совладельцами домовладения N "адрес", в соответствии с которым прекращена общая долевая собственность Солодиловой Г.Н, Тумасян С.Е, Доненко З.И. на указанное домовладение. Солодиловой Г.Н. выделен в натуре отдельно стоящий дом лит. "В".

Согласно мировому соглашению определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. Солодиловой Г.Н. выделен в пользование земельный участок, общей площадью 178 кв.м, соответствующий 25/100 долям от общей площади земельного участка.

В 2016 году истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на выделенную ей часть дома, а также права собственности на 1/4 долю земельного участка, однако ввиду того, что в тексте определения суда отсутствуют сведения о признании за ней права собственности на выделенный ей объект недвижимого имущества, лит. "В", как самостоятельный объект недвижимого имущества, в государственной регистрации права собственности было отказано.

Солодилова Г.Н. в рамках настоящего дела просила признать за ней право собственности на помещения жилого дома "адрес", выделенные ей в качестве отдельного объекта на основании определения Центрального районного суда г. Симферополя от 22 февраля 2012 года; выделить в натуре земельный участок, площадью 178 кв.м. (соответствующий 25/100 долям общей площади земельного участка), находящийся в ее пользовании на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Уточнив исковые требования, просила прекратить право долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Симферополь, ул. Новикова, 5; выделить ей в натуре земельный участок, площадью 178 кв.м, соответствующий 25/100 долям общей площади земельного участка, кадастровый N N; признать за ней право собственности на данный земельный участок.

Войтенко А.К. обратился со встречным исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, и выделении доли земельного участка в натуре. Требования обосновывает тем, что 27 декабря 2012 года между Тумасян С.Е. Войтенко А.К, Доненко С.В. заключены договора купли-продажи 22/100 доли дома и 48/100 долей земельного участка.

Войтенко А.К. просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и выделить причитающуюся ему долю земельного участка в натуре. В ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований, просил также признать за ним право собственности на 1/4 долю земельного участка. В последующем от исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка Войтенко А.К. отказался, и определением суда от 5 декабря 2019 года судом принят отказ, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 года исковые требования Солодиловой Г.Н. удовлетворены частично. Солодиловой Г.Н. выделен в натуре земельный участок площадью 176, 02 кв.м, состоящий из двух земельных участков площадью 21, 47 кв.м и 154, 55 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N (далее также - КН:353) с указанием описания границ земельных участков. За Солодиловой Г.Н. признано право собственности на указанный земельный участок площадью 176, 02 кв.м, прекращено право общей долевой собственности Солодиловой Г.Н. на этот земельный участок. В остальной части исковых требований Солодиловой Г.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Войтенко А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 года в части удовлетворения иска Солодиловой Г.Н. о выделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отменено. В удовлетворении иска Солодиловой Г.Н. о выделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года отменено. Дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 года в части удовлетворения иска Солодиловой Г.Н. о выделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отменено. В удовлетворении иска Солодиловой Г.Н, о выделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок в натуре отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы п. 54 Правил землепользования и застройки г. Симферополя и неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гафарова А.Ф, представляющего на основании доверенности от 10 ноября 2021 года интересы Солодиловой Г.Н. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г. "адрес", являются истец Солодилова Г.Н, Доненко 3.И, Доненко С.В, Войтенко А.К.

Солодиловой Г.Н. принадлежит 48/100 долей в праве собственности на жилой дом и 25/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Войтенко А.К. и Доненко С.В. являются собственниками в равных долях 22/100 долей указанного домовладения. Также Войтенко А.К. и Доненко С.В. являются собственниками в равных долях 48/100 долей земельного участка по данному адресу.

Доненко 3.И. является собственником 30/100 долей домовладения и 27/100 долей земельного участка.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2/122/107/2012 по иску Тумасян C.Е. к Доненко З.И, Солодиловой Е.Н. об определении долей домовладения, прекращении общей долевой собственности, разделе земельного участка и выделении долей в натуре, утверждено мировое соглашение.

Разрешая спор по настоящему делу и принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности сторон на жилой дом по данному адресу, возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на образуемый земельный участок требования о предельных минимальных размерах участков не распространяются, в связи с чем посчитал исковые требования Солодиловой Г.Н. в части выдела ей земельного участка в собственность и прекращения права долевой собственности на земельный участок подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске о признании права собственности на помещения жилого дома (литер "В"), суд указал, что право собственности на помещения жилого дома "адрес" признано за Солодиловой Г.Н. на основании определения Центрального районного суда города Симферополя от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2/122/107/2012, которым утверждено мировое соглашение, Солодиловой Г.Н. выделен в натуре в целом жилой дом литер "В".

Отказ в удовлетворении исковых требований Солодиловой Г.Н. к Войтенко А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N 4 путем сноса за счет Войтенко А.К. самовольно возведенного сооружения в виде забора (ограждения) обоснован судом первой инстанции недоказанностью истицей нарушения её права собственности на объекты недвижимого имущества в результате возведения ответчиком спорного забора.

Встречный иск Войтенко А.К. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении доли земельного участка в натуре оставлен судом первой инстанции без удовлетворения с учетом содержащихся в заключении эксперта ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N 66/6-2 от 8 июня 2020 года выводов, согласно которым Войтенко А.К. строительством объекта - жилого дома литер "А", кадастровый номер N, вышел за границы земельного участка c кадастровым номером N, фактическое пользование выходит за межевые границы участка на 27 кв.м.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные выводы не поддержал и, указав, что положения п. 1 ст. 54 Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 16 июня 2019 года N 2039, (которое действовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), неприменимы при образовании земельного участка путем выдела из общей долевой собственности, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Солодиловой Г.Н.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Солодиловой Г.Н. о выделе земельного участка в натуре, признании права собственности на участок и прекращении права общей долевой собственности на участок с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение ООО "Экспертно-кадастровый центр" от 25 июня 2019 года о возможности выдела земельного участка каждому из сособственников с учетом принадлежащих им долей отклоняются. Заявитель не учитывает, что при разрешении вопроса о разделе общего имущества во внимание должна приниматься не только техническая возможность раздела имущества, но и юридическая. В данном случае установлено, что образуемые в результате раздела участки не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки территорий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к минимальным предельным размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты (п.1 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), что является препятствием к принятию решения о разделе земельного участка сторон.

То обстоятельство, что право собственности Солодиловой Г.Н. на жилой дом возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона N6-ФКЗ, не означает, что при образовании земельного участка (самостоятельного) под этим домом не должны учитываться указанные выше требования о предельных размерах земельных участков, поскольку данный жилой дом вместе с жилыми домами остальных участников общей долевой собственности на земельный участок расположен на земельном участке, предоставленном под строительство до 18 марта 2014 года. Земельный участок сторон образован, введен в оборот также до 18 марта 2014 года, как и право собственности сторон на него возникло до указанной юридически значимой даты.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Солодиловой Г.Н. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодиловой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи