Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10906/2022[88-16370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о возложении обязанностей по постановке на учёт в качестве бесхозяйных в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, гидротехнических сооружений по кассационной жалобе представителя администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав прокурора ФИО4, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" по доверенности ФИО5, представителя министерства природных ресурсов "адрес" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Сочинская межрайонная природоохранная прокуратура "адрес" обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о возложении обязанностей по постановке на учет в качестве бесхозяйных в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, гидротехнических сооружений.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на администрацию муниципального образования город-курорт Сочи принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, гидротехнических сооружений: левобережное берегоукрепление реки Мацеста, расположенное от ж/д моста через реку Мацеста до Ручей Де Симона "адрес", протяженностью "данные изъяты" м.; правобережное берегоукрепление реки Мацеста, расположенное от ж/д моста через реку Мацеста до "адрес"ёва "адрес", протяженностью "данные изъяты".; левобережное берегоукрепление реки Мацеста, расположенное от моста через реку Мацеста (начало "адрес") до моста через реку Мацеста ("адрес"), протяженностью "данные изъяты".; левобережное берегоукрепление реки Мацеста, расположенное в районе моста через реку Мацеста, протяженностью 45 м.; левобережное берегоукрепление реки Агура Хостинского вутригородского района, расположенное от ж/д моста через реку Агура до ул. "адрес" правобережное берегоукрепление реки Агура Хостинского внутригородского района, расположенное от ж/д моста через реку Агура до ул. "адрес" правобережное берегоукрепление реки Хоста Хостинского внутригородского района "адрес", расположенное от ж/д моста через реку Хоста до "адрес", протяженностью "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа город-курорт "адрес" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Указывает, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; спор по заявленным прокуратурой требований возникает из публичных правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается и установлено, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на территории г. Сочи расположены, в том числе, вышеназванные гидротехнические сооружения.

Согласно актам обследования, проведенным специалистами администрации г. Сочи указанные гидротехнические сооружения, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта; на балансе администрации МО город-курорт Сочи не состоят, других собственников не имеют, то есть по сути являются бесхозяйными.

Указанное подтверждается информациями министерства природных ресурсов Краснодарского края, межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю и ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи.

По указанным фактам Сочинским межрайонным природоохранным прокурором Краснодарского края главе администрации г. Сочи внесено представление. Однако мер, направленных на постановку гидротехнических сооружений на учет в качестве бесхозяйных органом местного самоуправления не принято.

Требования истца, утверждающего, что ненадлежащее состояние гидротехнических сооружений представляет реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, а, следовательно, причинения вреда окружающей среде, что в свою очередь влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, основаны на положениях статьи 131, пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выводов судов следует, что непринятие мер ответчиком по постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей при осуществлении деятельности, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

С данными выводами судов следует согласиться.

Статьей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что одними из основных принципов и направлений осуществления мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций являются заблаговременное, плановое проведение мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, и максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, а также анализ обстановки и прогнозирование возможных чрезвычайных ситуаций.

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного решением Городского Собрания, Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Поскольку отсутствие собственника гидротехнических сооружении приводит к отсутствию надлежащего контроля за эксплуатацией и техническим обслуживанием данного имущества, что может повлечь возникновение аварийной ситуации и причинение вреда жизни и здоровью граждан, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Основания и мотивы, по которым суды пришел к выводу об удовлетворении требований, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подробно приведены в обжалуемых судебных актах и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что спор полежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о возложении обязанности на администрацию совершить действия, а не требования о признании бездействий ответчика незаконными, следовательно, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае применению не подлежали.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

С.Н. Дурнева