Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-1094/2022[88-16096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Артемьевой ФИО9 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Артемьевой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Артемьевой В.В. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства коммерческого назначения (ангара), расположенного на земельном участке с кадастровым N N по адресу: г "адрес".

Требования мотивированы тем, что в результате осмотра принадлежащего ответчику на праве собственности указанного выше земельного участка, площадью 894 кв.м, установлено, что на нем без получения соответствующего разрешения возводится объект капитального строительства коммерческого назначения (ангар).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года апелляционная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворена. Решение Геленджикского городского суда от 4 марта 2021 года отменено. Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Артемьевой В.В. удовлетворены. На Артемьеву В.В. возложена обязанность в трехмесячный срок осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства (ангара), возведенного на земельном участке кадастровым номером N по адресу: г "адрес" Указано, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок подлежит взысканию с Артемьевой В.В. в пользу администрации муниципального образования г-к. Геленджик неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Артемьева В.В. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Величко В.Е, представляющую на основании доверенности от 13 декабря 2021 года интересы Артемьевой В.В. и поддержавшую доводы жалобы, выслушав возражения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Лавровской А.Ю, действующей на основании доверенности от 11 января 2022 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артемьева В.В. является собственником земельного участка, площадью 894 кв.м, с кадастровым N N, расположенного по адресу: "адрес"

На земельном участке, расположенном в зоне малоэтажной жилой застройки сельского типа (Ж-1), возводится объект коммерческого назначения (ангар) без получения соответствующего разрешения.

Из справки УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик следует, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось.

Отказ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обоснован судом первой инстанции тем, что спорный объект - ангар является сборно-разборным сооружением и не относится к объектам капитального строительства, что исключает признание такого объекта самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, сославшись на то обстоятельство, что спорный ангар возведен в отсутствие разрешения на строительство без нормативного отступа от смежного земельного участка, с учетом положений ст. ст. 130, 222 ГК РФ, ст. ст. 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований о сносе спорного объекта.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлено в отсутствие Артемьевой В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ) применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае установлено, что в суде апелляционной инстанции Артемьева В.В. участия не принимала.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Артемьева В.В. уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что, уведомление о рассмотрении дела было направлено на имя Артемьевой В.В. по адресу: г "адрес", однако данное почтовое отправление вручено адресату не было и вернулось отправителю (л.д.109). При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что она проживает по иному адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Третий Вербный проезд, 8. Этот адрес в качестве адреса её фактического места жительства указан истцом в исковом заявлении (л.д.2), по данному адресу она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции известил ответчицу только по адресу её регистрации, что не позволяет с учетом данных о фактическом месте жительства Артемьевой В.В. признать данного участника процесса извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом суда второй инстанции о том, что Артемьева В.В. извещена о слушании дела надлежащим образом, а ее неявка в суд апелляционной инстанции вызвана причинами, зависящими от самого участника процесса. Более того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Артемьевой В.В. было известно о поданной истцом апелляционной жалобе; представленные в материалах дела квитанции, подтверждающие направление подателем жалобы ее копии ответчику, таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неизвещение ответчицы своевременно о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации Артемьевой В.В. имеющегося у неё в силу закона права на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, чем были нарушены процессуальные права данного участника процесса.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи