Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11042/2022[88-17475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2021 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

Установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Истец просил суд взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору N 9848 от 13.06.2011 г. в размере 1 973 250, 76 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу 1 360 762, 96 руб, задолженности по просроченным процентам 501 521, 14 руб, неустойки 110 966, 66 руб.

Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору N 9848 от 13.06.2011 г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества умершего ФИО4.

Расторгнуть кредитный договор N от 13.06.2011г.

Обратить взыскание на имущество ФИО3 и ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на жилое строение без права регистрации проживания, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 141, 4 кв.м, кол-во этажей 1, в том числе подземных 1. Адрес (местоположение): "адрес" кадастровый N; земельный участок, площадь 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес (местоположение): "адрес" Кадастровый N, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке 1976772, 00 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24066, 25 руб, расходы за проведение досудебной оценки объекта недвижимости 1447, 86 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определение Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года - отменено и принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 9848 от 13.06.2011г.

Взыскана досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 сумма задолженности по кредитному договора N 9848 от 13.06.2011г. в размере 1973 250, 76 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1360762, 96 руб, задолженности по просроченным процентам 501521, 14 руб, неустойки 110966, 66 руб.

Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору N9848 от 13.06.2011г, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества умершего ФИО4

Обращено взыскание на имущество ФИО3 и ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на жилое строение по адресу: "адрес" кадастровый N; земельный участок, площадь 500 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N.

Установлена начальная продажная цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке 1475989, 60 руб.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24066, 25 руб, расходы за проведение досудебной оценочного исследования объекта недвижимости в сумме 1447, 86 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Просит направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2011 г. Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 9848 с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о предоставлении кредита "Молодая семья Приобретение готового жилья", в сумме 1 500 000 руб. на приобретение жилого строения, расположенного по адресу: "адрес" на срок 240 месяцев под 13, 75 % годовых.

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 05.05.2011 следует, что ОАО "Сбербанк России" является залогодержателем указанного недвижимого имущества в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ от 16.07.1998 "Об ипотеке" и по договоренности сторон с момента государственной регистрации.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и предоставил созаёмщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора).

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся с 13.07.2019 (дата предусмотренная графиком платежей), а до этого времени платежи производились нерегулярно, что следует из подробного расчета цены иска.

Вместе с тем, условием кредитного договора (п. 4.1), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.03.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1973250, 76 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1360 762, 96 руб, задолженности по просроченным процентам 501521, 14 руб, неустойки 110966, 66 руб.

Согласно свидетельству о смерти один из заемщиков - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умер.

Нотариусом ФИО12 на имя умершего заемщика заведено наследственное дело N, наследником умершего заемщика является его супруга - ФИО2.

В адрес созаёмщйков со стороны банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 334, 348, 421, 425, 450, 453, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности является арифметически верным, сведения о перечислениях ответчиками денежных средств, произведённых в счёт погашения кредитного обязательства после обращения истца в суд, не представлены, ответчик ФИО2 приняла наследство после умершего заемщика, в связи с чем, отвечает по долговым обязательствам ФИО4 в пределах суммы полученного наследства, начальная продажная цена заложенного имущества установлена равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке - 1976772, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера начальной продажной цены заложенного имущества не согласился, указав, что согласно отчету об оценке N, рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 1844987 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, составляет 1475989, 60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не приведены доводы заявителя, не разрешены ходатайства о применении положений ст.ст.333, 401, 809 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи