Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11055/2022[88-17228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта злоупотребления правом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору уступки прав требования, установления несоответствия действительности распространяемых сведений о фиктивности дорожно- транспортного происшествия и мошеннических действий, возложении обязанности по опровержению распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Гусейнову ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскания суммы, выплаченной по договору цессии, по кассационной жалобе представителя Гусейнова ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 H.А. об установлении факта злоупотребления правом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору уступки прав требования, установления несоответствия действительности распространяемых сведений о фиктивности дорожно-транспортного происшествия и мошеннических действиях о возложении обязанности по опровержению распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда.

ФИО2 обратился к ФИО6 со встречным исковым заявлением о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании суммы, уплаченной по договору цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение денежных средств по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, а также, права требования всех штрафных санкций (неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и т.д.), вытекающих из договора ОСАГО серия XXX N по факту причинения механических повреждений автомобилю марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер N полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ c участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, водитель ФИО7

Решением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта злоупотребления ФИО2 правом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ; установлении несоответствия действительности распространяемых ФИО2 и ФИО3 сведений о фиктивности ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о мошенничестве со стороны ФИО6; возложении обязанностей на ФИО3 по опровержению распространенных сведений путем совершения телефонного звонка и взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора цессии, взыскании суммы, выплаченной по договору цессии удовлетворены. Расторгнут договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО6 и ФИО2 Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору уступки права требования в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы - "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно назначена судебная экспертиза. По мнению заявителя, суду надлежало оставить встречный иск без рассмотрения, поскольку ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым, ФИО6 (цедент) передал, а ФИО2 (цессионарий) принял права (требования) на получение денежных средств по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, а также, права требования всех штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и т.д.), вытекающих из договора ОСАГО серия XХХ N по факту причинения механических повреждений автомобилю марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер N, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, водитель ФИО7

По результатам обращения ФИО2 в страховую компанию Волгоградский филиал ООО "НГС-РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, являющемуся предметом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что повреждения автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, указанные как полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получены при иных обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием к заключению соглашения с ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленное событие страховым не является.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО6 обоснован судом первой инстанции отсутствием доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 причинить вред истцу, что исключает факт злоупотребления последним правом.

При этом с учетом изложенного, установив, что ФИО2 в результате недобросовестных действий ФИО6 лишился возможности осуществить права, переданные ему по договору уступки прав (цессии), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 382, 384, 390, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора уступки прав (цессии) требований, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 суммы, уплаченной цессионарием по договору цессии.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности п. 1 ст. 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По настоящему делу судами установлено, что обстоятельства причинения ФИО6 ущерба вследствие ДТП, указанные в договоре уступки (цессии) как основание возникновения права требования, действительности не соответствуют, что влечет недействительность переданного ответчиком истцу права требования.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требования ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежной суммы уплаченной им по договору цессии.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО6 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусейнова ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова