Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11248/2022[88-17204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Азовского городского суда Ростовской области - представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9, ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В июне 2019 года истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО8 для уточнения местоположения границ и площади, земельного участка с КН N, был подготовлен проект межевания с актом согласования границ. Кадастровым инженером сделан вывод о несоответствии сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами N фактическим границам, то есть выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцам в согласовании границ земельного участка отказано в связи с пересечением (наложением) границ уточняемого участка с границами участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес". Собственником указанного участка является ответчик. В результате допущенной кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером N не представляется возможным провести государственный кадастровый учет местоположения границ и площади земельного участка, находящегося во владении истцов.

На основании изложенного истцы просили суд установить факт наличия реестровой ошибки, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по фактически - существующему ограждению в границах следующих точек: Точка н3 координата "данные изъяты"; Точка н4 координата "данные изъяты".

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд установилсмежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" по фактически существующему ограждению в границах следующих точек:

Точка н3 координата "данные изъяты";

Точка н2 координата "данные изъяты", В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была назначена землеустроительная экспертиза. Кроме того, истцы также не предоставили землеустроительную экспертизу в обоснование своей позиции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9, ФИО11 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание положения статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о несоответствии сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N фактическим границам, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что границы в виде забора из сетки-рабицы между спорными земельными участками существуют на местности более 15 лет. Доказательств иного расположения границ смежества земельных участков, помимо тех, которые указаны в заключении кадастрового инженера, в материалы дела не представлено.

Установив, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют, площадь земельного участка декларированная, равная 577 кв. м, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неназначении судом по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний, и при наличии мотивированного ходатайства заинтересованного лица.

В данном случае ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы ответчиком не заявлялось, необходимость назначения экспертизы по делу судом первой инстанции не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи