Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11353/2022[88-17102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании незаконным увеличения площади земельного участка при изготовлении технической документации, возложении обязанности изготовить техническую документацию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании действий незаконными и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что является собственником земельного участка по "адрес", а ФИО2 собственником земельного участка по "адрес". В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N, она впервые узнала, что решением Золотополенского сельского совета 32 сессии 4 созыва N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после смерти его отца, передан земельный участок площадью 0, 09 га и дано разрешение на изготовление проекта отвода земельного участка площадью 0, 09 га по "адрес", однако, ФИО2 незаконного изготовил техническую документацию на 0, 10 га. В технической документации имеется выкопировка с Госплана "адрес", приусадебного земельного участка площадью 0, 09 га подписанная землеустроителем, в техническом задании также говорится, что основанием является решение N от ДД.ММ.ГГГГ, в пояснительной записке площадь 0, 10 га дописана от руки, не указан номер договора на изготовление технической документации. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении Порядка оформления земельного участка ФИО2, что в последствие послужило основанием для вынесения решения сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в собственность ФИО2 передан участок площадью 0, 1001га. Также истец ссылается на то, что отцу ФИО2 в 1997 году передан в собственность земельный участок именно площадью 0, 09га, а не 0, 10га. Указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и похозяйственной книгой. Имеющийся в техдокументации акт согласования границ, в котором якобы стоит подпись матери истца - ФИО8, ей не принадлежит и она не могла присутствовать при согласовании границ из-за болезни. Истец считает, что ФИО2 без её согласия и разрешения передвигал межу участка, разрушая ее летнюю кухню, подвал, колодец, сарай, курятник, что в настоящее время препятствует ей в пользовании указанными строениями. Обращает внимание, что в технической документации земельный участок ровной прямоугольной формы, а в настоящее время межа проходит в виде ломанной линии.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 о признании увеличения площади земельного участка в; технической документации по выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок на имя ФИО2 отказано.

Производство по исковым требования ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО2 изготовить техническую документацию в соответствии с решением Золотополенского сельского совета 32 сессии 4 созыва N-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом гражданское дело не рассмотрено по существу. Так, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании технической документации, изготовленной ответчиком в 2006 году. Отмечает, что основанием для подачи иска явился тот факт, что при рассмотрении гражданского дела N, органом Золотополенского местного самоуправления в 2007 году была утверждена техническая документация, без учета правоустанавливающих документов, правовых актов, имеющих неточности. Кассатор обращает внимание на тот факт, что суд необоснованно прекратил производство по исковому заявлению о признании незаконным увеличения площади земельного участка при изготовлении технической документации и несоответствия решению сессии Золотополенского сельского совета 32 сессии 4 созыва N-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение апелляционного суда по исковому заявлению о признании межевания незаконным не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Кассатор полагает, что увеличение земельного участка ФИО2 произошло за счет ее земельного участка. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения достоверности в акте согласования границ подписи именно ФИО8. Отмечает, что решение Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N доказывает тот факт, что ответчик искривил межу, поставил забор с нарушением всех нормативов.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным увеличения площади земельного участка в технической документации по выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок на имя ФИО2, о применении которого заявлено ответчиком в суд первой инстанции.

Суд, исследовав техническую документацию по выдаче ответчику государственного акта на право собственности на землю в 2008 году и установив, что она составлялась на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, подписана уполномоченными лицами, согласована со смежными землепользователями, в том числе с бывшим собственником земельного участка N - ФИО9, пришел к выводу о том, что работы по составлению государственного акта выполнены.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности изготовить техническую документацию в соответствии с решением Золотополенского сельского совета 32 сессии 4 созыва N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая гражданские дела N, N, N, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности нарушения прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу заявленных требований, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, и не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу, между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отклоняя доводы жалобы истца в части необоснованного прекращения производства по требованиям о признании незаконным увеличения площади земельного участка при изготовлении технической документации и несоответствия решению сессии Золотополенского сельского совета 32 сессии 4 созыва N-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно указал на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о понуждении ФИО2 изготовить техническую документацию в соответствии с решением Золотополенского сельского совета 32 сессии 4 созыва N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что органом Золотополенского местного самоуправления в 2007 году была утверждена техническая документация, без учета правоустанавливающих документов, правовых актов, имеющих неточности, подлежат отклонению, поскольку установлено, что техническая документация составлялась на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, подписана уполномоченными лицами, согласована со смежными землепользователями, в том числе с бывшим собственником земельного участка N.

В 2008 году на основании указанного решения от 2006 года ФИО2 оформлялся земельный участок с площадью 0, 09га, но по результатам землеустроительных работ путем съемки, площадь земельного участка составляет 0, 1001га, точки поворота закреплены межевыми знаками с привязкой к существующим контурам и внешним установленным границам.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельного участка N, а именно: спилить куст винограда, демонтировать гараж, металлическую беседку, два крольчатника, душевую кабинку, расположенные на земельном участке N.

В случае не исполнения решения суда в добровольном порядке, ФИО10, не лишена возможности обращения в компетентные органы с заявлением о его принудительном исполнении.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании технической документации, изготовленной ответчиком в 2006 году, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства суд не усмотрел.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи