Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11373/2022[88-19379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО9 об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, ФИО17 и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО9 об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" На участке возводится трехэтажный объект капитального строительства, который исходя из фактического состояния выполненных работ, имеющихся самостоятельных выходов не отвечает признакам индивидуального жилищного строительства, является многоквартирным жилым домом. Разрешение на реконструкцию жилого дома или возведение многоквартирного дома ответчикам не выдавалось. Нарушены нормы Минимального отступа - 6м от стен соседних капитальных объектов.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 201В года ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18 обязаны осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта по адресу "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Взысканы с ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО30, ФИО14 ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО10 в пользу ФБУ "ЮРЦСЭ" Минюста РФ стоимость проведения экспертизы по 1 652 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2018г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО11, ФИО31 C.IL, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО9 об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта удовлетворены: суд обязал ФИО1, ФИО11, ФИО28, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17у, ФИО18 осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта по адресу "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты"; взыскал с ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО10 в пользу ФБУ "ЮРЦСЭ" Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1 652 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно Заключению о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а также Выписке из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, расположение указано жилого дома соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а также иным требованиям; - предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2018г, Приостановлении исполнительного производства по исполнению апелляционного определения от 30 мая 2018 г. по делу по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО11: ФИО21, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО9 об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2018г. принято новое решение, которым исковые требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО9 об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта удовлетворены: суд обязал ФИО1, ФИО11, ФИО28, ФИО10 НИ, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО32 C.Л, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18 осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Ставя вопрос о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО9 ссылается на то, что Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившими в законную силу 4 августа 2018 г, изменены правовые основания для признания строения самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия судебного акта о ее сносе, а также предусмотрены иные последствия признания строения самовольной постройкой.

Кроме того заявитель указала, что согласно Заключению о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" а также Выписке из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, расположение жилого дома соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а также иным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что изложенные заявителем факты не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими за собой возможность пересмотра принятого по настоящему делу апелляционного определения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание положения Федерального закона от 3 августа 2018 г. N339-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи