Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11415/2022[88-16564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 и ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея) об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером N площадью 733 кв. м и с кадастровым номером N площадью 825 кв. м. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 32 086 кв. м. При проведении работ по уточнению границ принадлежащих истцам земельных участков выявлено наложение, поскольку ответчиком возведено ограждение с нарушением смежной границы земельных участков сторон, при этом кадастровая граница проходит по фактически используемой истцами территории и налагается на размещенные на участках строения.

На основании изложенного истцы просили суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", урочище Широкая Балка от точки 6 до точки 4, от точки 4 до точки 15, указанных в исполнительном чертеже N экспертного заключения ООО "НЭК" N

Установить и исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координаты поворотных точек на основании экспертного заключения ООО "НЭК" N.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 августа 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Суд установилсмежную границу между земельным участком с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от точки 6 до точки 4, точки 4 до точки 15, указанных в исполнительном чертеже N экспертного заключения ООО "НЭК" N

Судом установлено наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и на Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в сведения ЕГРН о фактическом местоположении границ и площади координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с координатами характерных точек фактических границ земельных участков (забора) с кадастровыми номерами N и N содержащимися в исполнительном чертеже N экспертного заключения ООО "НЭК" N - без обращения собственника земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об установлении границ земельного участка - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что ими избран надлежащий способ защиты права, поскольку истцами, наряду с требованием об установлении реестровой ошибки, также заявлено требование об установлении границ земельного участка. Обращают внимание на тот факт, что площадь земельного участка ответчика в результате исправления реестровой ошибки уменьшилась, только на 62 кв. м, что составляет менее 1 %. Отмечают, что в данном споре права ответчика не нарушены, спора по фактическим границам (забору) отсутствуют. Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства захвата части земельного участка, на который он претендует. Кассаторы указывают, что в материалах дела содержится две судебных экспертизы, подтверждающих наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ответчику.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО1 по ордеру ФИО8 поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "НЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N.21/158, в связи с чем, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, установив смежную границу указанного земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно точек, указанных в исполнительном чертеже N экспертного заключения ООО "НЭК" N

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходила из того, что внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, являющегося собственностью Российской Федерации фактически требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у зарегистрированного правообладателя и, по сути, право собственности ответчика на участок в прежнем виде прекращается, что в силу действующего законодательства не подлежит исправлению в рамках требований об исправлении реестровой ошибки, поскольку такое исправление допустимо только в случае, если такое исправление не повлечет прекращение зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, результатом чего может быть, в том числе, уточнение сведений не только о местоположении границ земельного участков, но и его площади.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО1 требований об установлении границ земельного участка и установлении реестровой ошибки в местоположении координат земельного участка, принадлежащего ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, без исправления которой установить границы земельных участков истцов не представляется возможным, сослался на избрание истцами ненадлежащего способа защиты прав.

Однако, при этом суд апелляционной инстанции не установил, имело ли место нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, возможность установления границы земельного участка с кадастровым номером N, в части, совпадающей с границами земельных участков, принадлежащих истцам по предложенному экспертом варианту, а также не принял во внимание тот факт, что граница между спорными земельными участками проходит по объектам недвижимости. Оставлен без внимания судом и тот факт, что из приобщенных к материалам дела письменных доказательств усматривается, что граница земельного участка ответчика проходит по территории земельных участков истцов, а не по забору.

Между тем, из материалов дела следует, что доводы истцов сводились к тому, что сведения о местоположении участка ответчика неправильно определены в ходе межевания и воспроизведены в ЕГРН с ошибкой, это повлекло разницу между фактическим и юридическим местоположением его участка.

Исходя из приведенных норм материального права, предмета и основания иска, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о границах спорного земельного участка с кадастровым номером N

Для правильного рассмотрения дела необходимо было установить эти значимые по делу обстоятельства.

При проверке доводов истцов о наличии реестровой ошибки в отношении участка ответчика, судом первой инстанции по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили обоснованность требований истцов.

Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "НЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N координаты поворотных (характерных) точек части границ по сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек, обозначенной на местности части фактических границ указанного земельного участка. Основные несоответствия и размеры данных несоответствий отражены на схеме Исполнительного чертежа N и варьируются от 0, 96м до 2, 72м.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" содержится реестровая ошибка в части размеров границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", так как границы земельного участка с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН без учета фактической (южной) границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которая так же является общей межевой границей земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N.А также имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в "Схеме расположения земельных участков в кадастровых кварталах N N и N образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и территории земель, включаемых в состав образуемых участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности" с учетом сведений содержащихся в данной схеме был подготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный МУП "Архитектурно-земельный центр" муниципального образования "адрес" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером N и территории земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале N N и N на основании которого сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН.

Заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства по результатам данной ему судом в соответствии со ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 2, 12, 56, 67, 198, 327.1 ГПК РФ, оставил фактически не разрешенным между сторонами земельный спор.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права сделан с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Данный вывод суда не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки всех представленных истцами в материалы дела доказательств, кроме того, сделан без определения и указания надлежащего, по мнению суда, способа защиты нарушенного права.

Способ защиты права в процессуальном смысле тождественен предмету иска, который определяется судом исходя не только из буквальной формулировки искового требования, но и его соответствия приведенному в иске основанию.

Анализ предъявленного в данном деле иска приводит к выводу, что его предметом является как требование об установлении границ спорных участков, так и требование об исправлении реестровой ошибки.

Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований послужили также ссылки судебной коллегии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Управлению федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

Между тем, отменяя решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из неверно избранного истцами способа защиты права.

В связи с данными указаниями суда апелляционной инстанции, истцами были заявлены настоящие исковые требования об установлении границ земельного участка и установлении наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Содержащееся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждение о недоказанности наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ участка ответчиков не могло иметь заранее установленной силы при разрешении настоящего спора, поскольку вопрос о наличии реестровой ошибки по существу судебной коллегией не исследовался.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для изменения сведений о его границах из ЕГРН, правомерность установленных границ земельного участка с кадастровым номером N, в части координат характерных точек границ в соответствии с правоустанавливающими документами, со сложившимся порядком землепользования по имеющимися ограждениям, а также наличие возражений смежных землепользователей при данном варианте формирования границ.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливались судом апелляционной инстанции, бремя доказывания между сторонами должным образом не распределялось.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционное определение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую правовую оценку доводам истцов, и разрешить спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи