Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11438/2022[88-16813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка по кассационной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО4, ее представителя - ФИО5, ФИО2, его представителя - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд произвел выдел в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО1 путем выплаты денежной компенсации. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу в сумме "данные изъяты" копеек. Постановлено, что после выплаты ФИО2 указанной денежной компенсации, подлежит прекращению в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с исключением ФИО1 из числа собственников указанного недвижимого имущества. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, суды не применили закон подлежащий применению, поскольку отсутствует необходимая совокупность всех юридически значимых обстоятельств: доля не является незначительной, у истца имеется возможность пользования спорным имуществом, у ответчика не имеется материальной возможности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику. По существу требования истца направлены на реализацию его доли ответчику, вопреки его воле, с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без достаточных тому оснований.

В возражениях на кассационную жлобу истец просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истцу принадлежит на праве общедолевой собственности 1/6 доля жилого дома и 1/6 доля земельного по вышеуказанному адресу; ответчику принадлежит по 5/6 доли названого имущества.

Сославшись на отсутствие соглашения между сторонами о разделе находящегося в общей долевой собственности спорного имущества и желание истца выделить в натуре принадлежащую ему 1/6 доли в имуществе, последний обратился с настоящим иском в суд, который основан на положениях статьи 252 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 244, пункту 1 статьи 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В статье 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ.

Судопроизводство в гражданском суде осуществляется на основе состязательности.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подробно приведены в обжалуемы судебных актах, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что материалами дела (заключением судебной экспертизы, которое обоснованно принято судами допустимым доказательством по делу), подтверждено отсутствие технической возможности раздела спорного имущества между собственниками на несколько помещений с последующей их постановкой на кадастровый учет как самостоятельных объектов гражданских прав.

При этом проведенным экспертом исследованием установлено, что при проведении работ, связанных с перепланировкой и переустройством помещений в жилом доме по вышеуказанному адресу, данный объект индивидуального жилищного строительства не будет отвечать признакам жилого дома блокированной застройки.

То есть, учитывая выводы экспертов, помещения в спорном жилом доме не смогут являться самостоятельными объектами недвижимости, возникновение на них права собственности законом не предусмотрено

Указанные обстоятельства лишают истца возможности свободной реализации полномочий собственника: извлечение полезных свойств вещи (проживания ФИО1 и членов ее семьи), использование ценности вещи (передача в пользование другим лицам по договору найма в целях извлечения прибыли) без нарушения прав других лиц, что свидетельствуют о нарушении баланса интересов участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, суды приняли во внимание исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности возложении обязанности на ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Так, судами установлено, что ФИО1 не заинтересована в использовании спорных объектов недвижимости в городе Армавире, поскольку является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности "адрес", где она зарегистрирована по постоянному месту жительства и фактически проживает. Также она имеет в собственности "адрес" по адресу: "адрес" Вселяться в спорный жилой дом по адресу: "адрес" в течение длительного периода времени истец не пыталась, расходов по его содержанию она не несет, членом семьи ФИО2 или его родственником истец не является. При этом между участниками общей долевой собственности сложились конфликтные отношения.

Кроме того, единственным источником дохода у ФИО1 является предпринимательская деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты (категория "Микропредприятие"), которую она осуществляет в арендованном ею помещении в городе Москве, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО2, несмотря на регистрацию по месту жительства в "адрес", постоянно проживает в спорном жилом доме вместе со своим несовершеннолетним сыном, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет свою трудовую деятельность непосредственно в городе Армавире.

Таким образом, отсутствие обстоятельств, указывающих на возможность выдела доли в натуре спорное имущество, явилось возможностью выплаты ответчиком сособственнику стоимости его доли, стоимость которой определена судами с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин