Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11477/2022[88-16566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска Ростовской области к ФИО2, третье лицо: администрация г. Новошахтинска Ростовской области, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств арендатора по заключенному сторонами договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: "адрес", в целях размещения цеха, общей площадью 2881 кв. м.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 451 рубль 39 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 089 рублей 85 копеек.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года суд взыскал с ФИО2 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 541 рубль 24 копейки (основная задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 451 рубль 39 копеек, пени, предусмотренная п. 5.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 089 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил исковую давность к части исковых требований. Обращает внимание на тот факт, что при подаче иска был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получила претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты достаточные меры по извещению ответчика о начале, дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о принятии искового заявления, решения суда о принятии к производству, о времени и месте судебного заседания не было размещено в установленный срок на официальном сайте суда в интернете. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции вопрос о разрешении письменного ходатайства, обосновывающего уважительность отсутствия ответчика в судебном заседании первой инстанции, на обсуждение не выносился и правовой оценки в определении суда не получил.

В суд кассационной инстанции поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Указывает, что доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 43, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309-310, 421, 424, 606, 607, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность ответчика по оплате арендной платы в рамках договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем порядке не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил исковую давность к части заявленных Комитетом требований, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора противоречит материалами дела, в связи с чем отклоняется.

Согласно материалам дела, претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлялась по адресу регистрации ФИО2, однако, и в связи с неполучением адресатом (истек срок хранения), возвращена истцу (л.д. 6, 7).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Следовательно, само по себе несвоевременное получение претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты достаточные меры по извещению ответчика о начале, дате и времени судебного разбирательства, также не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции было направлено ответчику по адресу регистрации, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 27, 30).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО2 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на тот, что судом апелляционной инстанции вопрос о разрешении письменного ходатайства, обосновывающего уважительность отсутствия ответчика в судебном заседании первой инстанции, на обсуждение не выносился и правовой оценки в определении суда не получил, отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о принятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, а также наличии (отсутствии) уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи