Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11483/2022[88-16568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тэгома" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Тэгома" обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 545 040 рублей, под 25, 7% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании заключенного договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Тэгома" перешли права требования по кредитному договору N, заключенному с ответчиком. Между тем, заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 177 565 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, ООО "ТЭГОМА" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N в размере 177 565 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4751 рубль 31 копейки.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года исковые требования ООО "Тэгома" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N в размере 177 565 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4751 рубль 31 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в целях устранения замечания в суд первой инстанции была предоставлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, что подтверждается ходатайством о приобщении документов к апелляционной жалобе с отметкой Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1 в лице ее представителя ФИО7, исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Поскольку ФИО7, выступающая в качестве представителя истца ФИО1, подала и подписала апелляционную жалобу от имени ФИО1, однако при этом не приложила документы из числа, перечисленных выше, подтверждающих наличие высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, которое не может в силу ст. 49 ГПК РФ выступать представителем стороны в суде апелляционной инстанции уровня субъекта федерации, в связи с чем обоснованно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Кроме того, представитель ФИО5, подписавший апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность устранения недостатков, имеющихся в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы послужило не отсутствие доверенности на представление интересов истицы, а отсутствие документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности у представителя, подписавшего апелляционную жалобу. В кассационной жалобе вывод суда апелляционной инстанции заявителем не опровергнут, документов о наличии у представителя высшего юридического образования не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи