Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11569/2022[88-16983/2022]

Дело N 88-16983/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-6-3616/2021

г. Краснодар 12 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Овчаровой Г.А, по кассационной жалобе Овчаровой Г.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" с должника Овчаровой Г.А. задолженности по договору займа N N от 02 ноября 2019 года в размере 24 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года Овчаровой Г.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Овчарова Г.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, возможно, копия судебного приказа и направлялась в адрес должника, однако при оказании услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции были допущены нарушения, в связи с чем копия судебного приказа в адрес Овчаровой Г.А. не поступала.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям пунктов 31, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" с должника Овчаровой Г.А. задолженности по договору займа N N от 02 ноября 2019 года в размере 24 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 руб.

Копия данного судебного постановления направлена должнику посредством почтовой связи по адресу: "адрес" и 20 декабря 2021 года оно поступило в отделение почтовой связи, адресату оставлено извещение.

28 декабря 2021 года почтовое отправление возвращено с отметкой "Истек срок хранения" и 30 декабря 2021 года оно поступило в адрес мирового судьи.

При таких обстоятельствах, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 27 марта 2019 года), при направлении в адрес должника копии обжалуемого судебного приказа, нарушены не были, в связи с чем, данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, подлежит отклонению, поскольку в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" данные положения утратили силу.

Более того, в новой редакции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, действующей с 09 апреля 2018 года, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

В кассационной жалобе Овчарова Г.А. указывает, что копия судебного приказа в её адрес не поступала, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в её адрес копии судебного приказа.

Между тем, как установлено выше, в материалах дела имеются соответствующие сведения о надлежащем направлении копии судебного приказа в адрес должника. Каких-либо иных доказательств того, что заявитель не имел возможности получать корреспонденцию по месту жительства, им не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, при отправке и доставке судебной корреспонденции не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного приказа, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаровой Г.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова