Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11627/2022[88-16863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к ФИО1 о согласовании проекта рекультивации, присуждении судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Волгоградского областного суда - представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о согласовании проекта рекультивации, присуждении судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РИТЭК" и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым ответчик сдает, а истец принимает в аренду земельный участок, площадью 12740 кв. метров, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N расположенный в границах "адрес" и принадлежащий ФИО1 на праве собственности, для проведения строительства по проекту "Обустройство скважины N Столбового месторождения и строительства межпромыслового нефтепровода".

Срок аренды земельного участка по договору составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора провести технический и биологический этап его рекультивации в соответствии с проектом, утвержденным сторонами.

Во исполнение условий договора аренды, ООО "РИТЭК" обратилось в ООО "ВолгоградНИИгипрозем" для разработки проекта рекультивации земельного участка, принадлежащего ФИО1

Получив разработанный ООО "ВолгоградНИИгипрозем" проект рекультивации земельного участка, ООО "РИТЭК" направило его в адрес ФИО1 для согласования.

Однако ФИО1 согласовывать проект рекультивации земельного участка отказывается без указания предусмотренных законом причин, чем причиняет истцу убытки, поскольку без проведения рекультивации земельного участка его возврат арендодателю не возможен, что порождает у истца обязанность вносить ответчику соответствующую плату.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на ФИО1 обязанность согласовать проект рекультивации нарушенных земель площадью 12740 кв. м, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенных в границе "адрес", разработанный ООО "ВолгоградНИИгипрозем", в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем направления соответствующего уведомления о согласовании; в случае неисполнения ФИО1 судебного акта по настоящему делу, возложить обязанность его выплатить в пользу ООО "РИТЭК" судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года исковые требования ООО "РИТЭК" удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО1 обязанность согласовать проект рекультивации земель площадью 12740 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенный в границах Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области и принадлежащий ФИО1 на праве собственности, разработанный ООО "ВолгоградНИИгипрозем", в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующего уведомления о согласовании по адресу "адрес";

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "РИТЭК" судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения данного решения суда в размере 1 000 рублей в день со дня установленного исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "РИТЭК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несоответствие представленного ООО "РИТЕЭК" проекта рекультивации спорного земельного участка Правилам рекультивации и необходимости проведения ряда технологических и биологических операций для восстановления почвенного слоя. Кроме того, отмечает, что предложенные ООО "Ритэк" и поддержанные судом мероприятия рекультивации спорного земельного участка основаны на заниженных количественных показателях, период рекультивации обозначен на уровне одного года. Однако, Правилами рекультивации предусмотрено, что период рекультивации может занимать период до 15 лет. Заявитель обращает внимание на тот факт, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что отказ ООО "Ритэк" во внесении изменений в "Проект рекультивации" направлен на минимизацию необходимых технологических мероприятий по биологическому этапу рекультивации, в целях лишь формального приведения земельного участка в надлежащее состояние. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Ритэк", основанном не преднамеренном сокращении сроков проведения рекультивации земельного участка, в ущерб обеспечения восстановления его состояния до пригодного использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Заявитель указывает на неполноту и недостаточную ясность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "РИТЭК" по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "РИТЭК" - ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "РИТЭК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ФИО1 законных оснований для отказа в согласовании предложенного истцом проекта рекультивации принадлежащего ответчику земельного участка, площадью 12740 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах Соло Душинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, категория земель сельскохозяйственного назначения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недостатках предложенного ООО "РИТЭК" проекта рекультивации земельного участка, а именно: отсутствие такой агротехнической операции как "снегозадержание", а также отсутствие в Проекте "контроля за соблюдением качества выполнения работ по каждой технологической операции рекультивации посредством подписания соответствующего акта выполненных работ представителями собственника земельного участка и ООО "РИТЭК", основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суды обоснованно указали о том, что относительно снегозадержания проект рекультивации, предложенный ООО "РИТЭК" разработан в соответствии с действующим федеральными экологическими, санитарно-гигиеническими, строительными, водохозяйственными нормативами и стандартами.

Проект рекультивации земельного участка содержит раздел "Пояснительная записка", в который включены описание исходных условий рекультивируемого земельного участка, площадь, месторасположение, степень и характер деградации земель, кадастровый номер рекультивируемого земельного участка, сведения о границах земель, подлежащих рекультивации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории ил на выписке из ЕГРН, сведения о целевом назначении земель и разрешенном виде использования, сведения о нахождении земельного участка, содержится раздел "Эколого-экономическое обоснование рекультивируемых земель", включающий экологическое и экономическое обоснование планируемых мероприятий и технических решений по рекультивации земель с учетом целевого назначения и разрешенного использования после завершения рекультивации, описание требований к параметрам и качественным характеристикам работ по рекультивации земель, обоснование достижения запланированных значений физических, химических и биологических показателей состояния почв и земель по окончании рекультивации, раздел "Содержание, объемы и график работ по рекультивации", в который включены состав работ, определяемый на основе результатов обследования земель, которые проводятся в объеме, необходимом для основания состава работ по рекультивации, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе, химические, физические и биологические показатели состояния почв, а так же результаты инженерно-геологических изысканий, описание последовательности и объема проведения работ по рекультивации земель.

В проекте содержится технический этап рекультивации, в котором учтены требования толщины плодородного слоя почвы и содержания агрохимических показателей, к процессу восстановления плодородного слоя почвы, к процессу выравнивания поверхности земельного участка, а так же содержится биологический этап рекультивации, где учтено проведение почвообрабатывающих работ, внесение удобрений, посев трав, запахивание зеленой массы.

Отсутствие в проекте рекультивации спорного земельного участка конкретных сроков проведения работ, само по себе не является нарушением, при том, что в самом проекте рекультивации в схеме технологических операций по технической рекультивации земель и в схеме технологических операций по биологическому этапу рекультивации земель содержатся указания на периоды проведения указанных технологических операций, обоснование которых приводится в мотивировочной части проекта и разработаны с учетом требований к определению норм снятия плодородного слоя почвы (ГОСТ 17.5.3.06-85) и агроклиматических условий выращивания сельскохозяйственных культур в регионе.

Отсутствие сроков проведения рекультивации, равно как и отсутствие в проекте рекультивации ссылки на составление актов приема-передачи после каждого этапа выполненных работ (в случае поэтапного проведения рекультивации) не могли быть расценены в качестве основания для отказа в согласовании проекта рекультивации земельного участка указанными Правилами рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800.

Кроме того, судом первой инстанции назначена судебная почвенно-экологическая экспертиза, согласно выводам которой проект рекультивации земельного участка ФИО1, предложенный ООО "РИТЭК", в целом соответствует требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N800. Несоответствие требованиям установлено только в части отсутствия непосредственных сроков проведения и окончания работ по рекультивации земель.

Мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации спорного земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, обеспечивают восстановление нарушенных земель до состояния земель сельскохозяйственного назначения под пашню.

Выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять оснований не имеется, так как они мотивированы и научно обоснованы.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является неполным и недостаточно ясным, является несостоятельным, поскольку выводы эксперта даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела и проведенного исследования конкретного технического документа - Проекта рекультивации, в котором и были указаны количественные и качественные показатели, необходимые для проведения рекультивации.

Утверждение ответчика об избрании ООО "РИТЭК" неверного способа защиты своих прав также является неверным, поскольку ООО "РИТЭК", действуя на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовило и направило в адрес ФИО1 для согласования проект рекультивации земельного участка, принадлежащего последнему.

Отказ собственника земельного участка в утверждении проекта препятствует его реализации, делая невозможным надлежащее исполнение арендатором принятых на себя по договору аренды обязательств, предоставляя тем самым правомочия обращения к такому способу защиты прав, как обращение в суд с требованием об обязании к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ защиты полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи