Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11838/2022[88-17132/2022]

Дело N 88-17132/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1567/2022

г. Краснодар 12 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шептякова Д.Н. к ПАО "САК "Энергогарант", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, о выплаты страхового возмещения и защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ПАО "САК "Энергогарант" - Ботова С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шептяков Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей. Представителем ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - Ботовым С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдения Шептяковым Д.Н. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2021 года иск Шептякова Д.Н. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 февраля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстнации для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант" - Ботов С.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовым уполномоченным было оставлено заявление Шептякова Д.Н. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения по существу, в связи с чем, обязательный досудебный порядок не соблюден и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 19 мая 2021 года в досудебном порядке Шептяков Д.Н. обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого 22 мая 2021 года страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, приостановив исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 июня 2021 года ПАО САК "Энергогарант" направило в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА, в последующем осмотр транспортного средства не был организован.

28 июня 2021 года Шептяков Д.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости.

ПАО САК "Энергогарант" признав страховой случай, 19 августа 2021 года произвел выплату УТС в сумме 19 800 рублей, а также доплатил 19 августа 2021 года сумму УТС в размере 15 000 рублей.

19 августа 2021 года заявитель направил в ПАО САК "Энергогарант" претензию о выплате страхового возмещения и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы. Письмом от 2 сентября 2021 года в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, истец в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному, подробно изложив в обращении обстоятельства, с которыми связывал нарушение своих прав. Указанное обращение было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению.

Решением N У-21-128394/5010-009 от 8 октября 2021 года, финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Шептякова Д.Н. о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление страховой компании и оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, руководствовался положениями статьи 222 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения Шептякова Д.Н, ввиду непредоставления заявителем сведений и документов, необходимых для разрешения обращения. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения по существу, суд первой инстанции посчитал, что обязательный досудебный порядок не соблюден и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверявший определение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, с указанными выводами не согласился. Принимая во внимание, что ПАО САК "Энергогарант" в ответ на запрос финансового уполномоченного представило сведения и документы, в том числе сведения, согласно которым Шептяков Д.Н. в ответ на запрос страховой компании о предоставлении недостающих документов, предоставил их страховщику 28 мая 2021 года, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обладал информацией о дате предоставления страховой компании запрошенных документов, в связи с чем препятствий для рассмотрения обращения потребителя не имелось, заявление истца оставлено без рассмотрения необоснованно.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, они сделаны на основании полной и всесторонней оценке представленных доказательств по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Следовательно, суду первой инстанции при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из решения финансового уполномоченного N У-21-128394/5010- 009 от 8 октября 2021 года, которым было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Шептякова Д.Н, ПАО САК "Энергогарант" в ответ на указанный запрос финансового уполномоченного представила сведения и документы, в том числе сведения, согласно которым Шептяков Д.Н. в ответ на запрос страховой компании о предоставлении недостающих документов, предоставил запрашиваемые документы страховщику 28 мая 2021 года.

Таким образом, поскольку у финансового уполномоченного имелась информация о дате предоставления потребителем запрошенных страховой компанией документов, препятствий для рассмотрения обращения истца по существу у финансового уполномоченного не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "САК "Энергогарант" - Ботова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова