Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11926/2022[88-17968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилькина ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пилькина ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Пилькин В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в лице Регионального офиса "Краснодарский" Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 февраля 2018 года между Пилькиным В.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N "адрес" на сумму 2 465 750 рублей под 16% годовых, срок возврата 5 лет. В этот же день заемщиком подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования, по условиям которого в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 66 575 рублей, состоящая из страховой премии 53 260 рублей и вознаграждения банка в размере 13 315 рублей.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 7 февраля 2018 года по 24 часа 00 минут 6 февраля 2023 года.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору: предоставил сумму кредита, 16 января 2019 года Пилькин В.В. исполнил кредитные обязательства по договору досрочно.

11 марта 2019 года истцом в адрес Банка направлена претензия о перерасчете задолженности по кредитному договору, отказе от услуг по страхованию и требовании возвратить часть комиссии за подключение к программе страхования. Данная претензия оставлена Банком без исполнения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Пилькину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании части страховой премии и вознаграждения Банка, компенсации морального вреда отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Пилькина В.В. страховую премию и вознаграждение банка в размере 53077 рублей 60 копеек, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года исковые требования Пилькина В.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей частично удовлетворены. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Пилькина В.В. страховую премию и вознаграждение банка в размере 53 077 рублей 60 копеек, неосновательное обогащение - 19 428 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года изменено в части взыскания страховой премии в пользу Пилькина В.В. с банка ВТБ (ПАО) и взыскана страховая премия в размере 42 262 рублей. Исключено из мотивировочной и резолютивной части решения указание суда о взыскании страховой премии и вознаграждения банка в размере 53 077 рублей 60 копеек и неосновательное обогащение в размере 19 428 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что ответчиком навязано приобретение дополнительной услуги путем обязательного заключения договора страхования с аффилированной организацией - ООО СК "ВТБ Страхование". Заявитель полагает, что при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия в виде вознаграждения банка, поскольку размер вознаграждения банку пропорционален размеру страховой премии, а страховая премия уплачена в полном объеме за весь период страхования. Также ссылается на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2018 года между кредитором Банком "ВТБ" (ПАО) и заемщиком Пилькиным В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 246 575 рублей, а заемщик - возвратить его в срок не позднее 6 февраля 2023 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

6 февраля 2018 года Пилькин В.В. обратился в Банк "ВТБ" (ПАО) с заявлением о присоединении его к программе страхования "Финансовый резерв Профи" в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

Подписав заявление, Пилькин В.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования N 1235, заключенному 1 февраля 2017 г. между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Согласно пункту 4 данного заявления Пилькин В.В. обязался уплатить Банку "ВТБ" (ПАО) плату за весь срок страхования в размере 66 575 рублей, состоящую из вознаграждения банка в размере 13 315 рублей и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 53 260 рублей.

Факт уплаты Пилькиным В.В. указанной денежной суммы (66 575 рублей) сторонами не оспаривался.

16 января 2019 года Пилькин В.В. исполнил кредитные обязательства по договору досрочно.

11 марта 2019 года Пилькин В.В, направил в адрес Банка заявление, в котором просил произвести ему перерасчет задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в результате навязанной ему ответчиками услуги страхования, фактически получил не 246 575 рублей, а 180 000 рублей. Исходя из реально полученной суммы кредита, размер аннуитетного платежа должен был составлять не 5996 рублей, а 4377 рублей. Таким образом, к 16 января 2019 года, когда заявитель в полном объеме досрочно погасил кредит, он переплатил Банку денежную сумму, составляющую разницу между величиной аннуитетного платежа, предусмотренной договором, и расчетной величиной ежемесячного платежа из фактической суммы кредита. Также в связи с досрочным погашением кредита заявитель просил вернуть часть платы, внесенной им за участие в Программе страхования - пропорционально периоду действия кредитного договора. Письмом от 19 марта 2019 года Банк "ВТБ" (ПАО) отказал Пилькину В. В. в удовлетворении его требований.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал условия коллективного договора страхования и признал, что при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления страхового случая отпали.

Суд апелляционной инстанции изменил принятое районным судом решение в части размера страховой выплаты, взыскав страховую премию в размере 42262 рубля, и исключил из мотивировочной и резолютивной частей решения указания суда о взыскании страховой премии и вознаграждения банка в размере 53 077 рублей 60 копеек и неосновательного обогащения в размере 19 428 рублей, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

С таким выводом суд кассационной инстанции соглашается как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Суд правильно указал, что правовых оснований для взыскания в пользу истца 19428 рублей не имеется; истцом не доказано, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Что касается взыскания возврата страховой премии, то расчет суммы, подлежащей возврату, приведен судом, является арифметически верным, оснований не согласиться с ним не имеется. Невключение в исходную сумму для расчета суммы вознаграждения банка судом подробно мотивировано, Необходимости приведения дополнительных суждений по этому поводу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пилькина В.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилькина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи