Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11928/2022[88-17282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просила признать объект незавершенного капитального строительства, включая фундамент, стены 1-го этажа, подвал, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", самовольным и его сносе.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", объект незавершенного капитального строительства, включая фундамент, стены 1-го этажа, подвал. На ФИО3, ФИО2 возложена обязанность в трех месячный срок со дня принятия апелляционного определения снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", - объект незавершенного капитального строительства, включая фундамент, стены 1-го этажа, подвал.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы несогласия с выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции и не обоснована необходимость назначения по делу повторной экспертизы. Заявитель полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Заявитель ссылается на неисполнимость обжалуемого апелляционного определения.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что истец обращалась с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых ей было отказано. Заявитель полагает, что истец злоупотребляет правом, а также ссылается на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы. Также указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 принята к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступили возражения, в которых указано на то, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а ссылка ответчика о невозможности прибыть в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции несостоятельна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО3 согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"8 ФИО6 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 является собственницей "адрес" жилого "адрес" в "адрес".

ФИО2 является собственником "адрес" в "адрес", которую он приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее домовладение по "адрес", в "адрес" составляло единое целое, представляло из себя саманное строение, которое впоследствии улучшалось и облагораживалось.

На основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведен раздел домовладения и определен порядок пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено разрешение на реконструкцию, после чего ею в сентябре 2018 года демонтирована общая саманная стена в доме, которая находилась между их квартирами, произведен снос помещения "адрес", в "адрес", и начала строительство нового объекта капитального строительства.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 Суд обязал ФИО3 устранить нарушение прав ФИО1 за свой счет путем проведения работ по восстановлению стены жилых помещений "адрес" жилого дома по "адрес", в "адрес", путем выполнения мероприятий по укреплению оставшегося фундамента стены и фундамента в пределах сейсмичности района, проведению тепло- и гидроизоляции стены до норм, предъявляемых к наружной стене, на основании согласованного с ФИО1 проекта. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что снос части жилого дома повлёк за собой механические повреждения в ее квартире и что самовольная постройка, возводимая на смежном земельном участке, нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1

Суд первой инстанции, опираясь на выводы судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1-п-3, проведенной ООО "НМЦЭ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив наличие нарушений действующих строительных, градостроительных норм и правил, отсутствие возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на реконструкцию, нарушение прав истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял экспертное заключение ООО "Прайм Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при исследовании и правовой оценке данного доказательства нарушений правил оценки доказательств не допущено. По выводу суда, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно положено в основу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы несогласия с выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции и не обоснована необходимость назначения по делу повторной экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства невозможности прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем также было указано в ходатайстве ФИО2 (т. 3 л.д. 284, 289).

Доводы кассационных жалоб, отражают позицию заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО3, ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова