Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11949/2022[88-18113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Западный город" и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать и о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "Западный город", ФИО2 об истребовании имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что приняв денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и выдав квитанцию, ЖСК "Западный город" признал ФИО1 членом кооператива, признал договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и взял на себя обязательство по передаче спорного имущества ФИО1 по окончанию строительства, то есть своими действиями подтвердил, что стал правопреемником ЖК "Лариэлт". Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"4 ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Жилищная компания "Лариэлт", в лице президента компании ФИО5, заключен договор инвестирования строительства жилого дома, согласно которому инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", а заказчик-застройщик обязуется использовать переданные средства в соответствии с условиями договора, с последующей передачей в собственность инвестору жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно "данные изъяты" кв.м, находящуюся в вышеуказанном объекте, условный номер N. Стороны согласовали цену квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданное застройщику ЖСК "Западный город" более поздней датой, чем договор заключенный истцом с ООО "ЖК "Лариэлт", суд первой инстанции, установив отсутствие документов, подтверждающих правомочие ООО "ЖК "Лариэлт" на застройку вышеуказанного земельного участка, а также на заключение договоров на продажу квартир, принимая во внимание отсутствие доказательств тождественности заявленного истцом к истребованию объекта указанному в договоре инвестирования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Вместе с тем, суд при принятии решения исходил из отсутствия документов, подтверждающих членство истца в ЖСК "Западный город", а также доказательств внесения паевых взносов за квартиру, что позволило суду сделать обоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 законных прав на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ЖСК "Западный город" является правопреемником ЖК "Лариэлт" противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Как в суде первой инстанции, решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Таким образом, указанный договор не влечет никаких правовых последствий, то есть не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей как для ООО "ЖК "Лариэлт", так и ЖСК "Западный город".

Соответственно, незаключенный договор не может является доказательством, обосновывающим требования ФИО1 к ЖСК "Западный город".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова