Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12045/2022[88-17208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" в секторах 7 и 10, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" (далее - СНТ "Садовод") об признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что является членом СНТ "Садовод" и ей на праве собственности принадлежит земельный участок N в секторе 10 СНТ "Садовод". Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ "Садовод" стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в секторах 7 и 10 проведено общее собрание членов СНТ "Садовод", на котором было зарегистрировано 43 члена, что составило 57, 75 %. При проведении собрания отсутствовал кворум, истец не был извещена о проведении собрания, что влечет недействительность принятых на собрании решений.

На основании изложенного истец проси суд признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" в секторах 7 и 10, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое общее собрание СНТ "Садовод" в секторах 7 и 10 проведено в отсутствие необходимого кворума. Отмечает, что некоторые члены товарищества не были об указанном собрании уведомлены, извещения о проведении такового собрания не направлялось. Обращает внимание на тот факт, что в протоколе общего собрания не был избран секретарь проводимого собрания. Кассатор отмечает, что проведение локальных собраний по секторам с решением финансовых вопросов и вопросов исключения из членов товарищества не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что ссылка судов на Положения СНТ "Садовод" об обособленных подразделениях товарищества не основана на законе. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кассатор отмечает, что список членов СНТ "Садовод" стороной ответчика представлен не был. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Также, обращает внимание на тот факт, что в списке членов, принимавших участие в проведенном собрании, не соответствуют некоторые подписи садоводов, о чем было заявлено суду первой инстанции, однако указанное суд оставил без должной оценки, а само заявление в материалах дела отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу председатель СНТ "Садовод" ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило заявление председателя СНТ "Садовод" ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя СНТ "Садовод".

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5 поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил отсутствия правовых оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт того, что организаторами собрания нарушен порядок созыва и проведения собрания, в том числе, факт отсутствия кворума.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также нарушения прав истца решением вопросов на оспариваемом общем собрании СНТ "Садовод".

Из материалов дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 822 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый N, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно реестру садоводов секторов 7, 10, членами СНТ "Садовод" в секторах 7 и 10 являются 80 человек. ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов СНТ "Садовод" в секторах 7 и 10, на котором рассматривались вопросы, затрагивающие интересы членов Товарищества, имеющих садовые земельные участки в указанных секторах.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ в секторах 7, 10 присутствовали 43 члена СНТ секторов 7, 10 СНТ "Садовод", что составляет 53, 75%.

Указанным общим собранием членов СНТ "Садовод" в секторах 7, 10, приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Протокол общего собрания членов товарищества подписан председательствующим на общем собрании членов товарищества, что предусмотрено ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, судами, вопреки утверждениям истца, отвергнуты и его доводы об отсутствии кворума, заявленные в качестве основания для признания решения общего собрания ничтожным.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в суде апелляционной инстанции, в полном объеме были предметом исследования и оценки со стороны судов и правомерно отклонены ими как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрели дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя, заявивших ходатайство об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия исходила из того, что невозможность явки в судебное заседание представителя стороны не является основанием для отложения судебного разбирательства, а доводы о болезни документально не подтверждены и отсутствуют доказательства невозможности участия представителя и истца в судебном заседании.

Таким образом, сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, правомерно, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи