Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12047/2022[88-17210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО18, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ФИО17 адвоката по ордеру ФИО19, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 787 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 64 кв. м, находящийся по адресу: "адрес". В результате заключенного с нарушением действующего законодательства сторонами соглашения о перераспределении земельных участков изменилась конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадь участка истца была уменьшена на 79 кв. м, что привело к аннулированию достигнутых при заключении соглашения договоренностей и существенным образом нарушает права истца.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными договор возмездного выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельных участков, путем перераспределения двух земельных участков между сособственниками, заключенного между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок, а именно: привести стороны в первоначальное положение - прекратить право собственности ФИО1 на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером N путем аннулирования (погашения) записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N; прекратить право собственности ФИО3 на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером N путем аннулирования (погашения) записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N; зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 64 кв. м; зарегистрировать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворен.

Суд признал недействительными договор возмездного выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в лице ФИО10, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельных участков, путем перераспределения двух земельных участков между собственниками, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в лице ФИО10, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Применил последствия недействительности сделок, а именно: привести стороны в первоначальное положение - прекратить право собственности ФИО1, на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером N путем погашения записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N; прекратить право собственности ФИО3 на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером N путем погашения записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N; восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 64 кв. м; восстановить запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания тот факт, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая по своему содержанию фактически подтверждает обязательство ФИО1 перед истцом, не отменяет градостроительные нормы по застройке земельного участка, а также Правила землепользования и застройки в г..Сочи, и не является основанием правомерности постройки в нарушение данных норм и правил. Отмечает, что вновь возведенная в 2021 году ФИО3 постройка (после перераспределения земельных участков) без отступа от границы земельного участка явилась основанием для нового спора между ФИО1 и ФИО3 Так, решением Хостинского районного суда г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N иск ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки был удовлетворен. Суд признал нежилое здание с кадастровым номером N площадью 156, 4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязал ФИО3 снести ее. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, в связи с чем, в спорном договоре фактически отсутствует его предмет. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО9. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что представитель ФИО3 - ФИО10 в суде первой инстанции не отрицала факт участия Перова A.В. в сносе части, а именно железобетонного цокольного этажа самовольной постройки.

Утверждает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что при перераспределении земельных участков между ФИО1 и ФИО3 были нарушены права третьего лица - ФИО21 B. Л. и не принял во внимание определение апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт наличия реестровой ошибки и факт наложения границ земельного участка ФИО3, а в последующем ФИО1 на земельный участок и строение, принадлежащие третьему лицу, в настоящее время ФИО17, который не являлся стороной при заключении соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела в 2013 году ни истцом ФИО3 ни ответчиком ФИО2 не заявлялись требования об установлении реестровой ошибки. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено отсутствие реестровой ошибки при межевании земельных участков ФИО1 (ранее это часть земельного участка ФИО3) и ФИО11 (ранее ФИО2).

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 и представитель третьего лица ФИО17 - ФИО19 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО18 поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы.

Представителя третьего лица ФИО17 по ордеру ФИО19 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащих доказательств того, что спорная сделка заключена под влиянием угроз, является мнимой и заключенной на кабальных условиях, истцом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в иске применен срок исковой давности, с учетом пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 131, 161, 170, 223, 420, 421, 425, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что спорные соглашения были заключены истцом в результате заблуждения и обмана. При этом, во внимание суда принят тот факт, что предмет договора возмездного выполнения услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в лице ее представителя по доверенности ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован и его сущность противоречит другим доказательствам имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

Кроме того, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного выполнения услуг, решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

То есть, в спорном договоре отсутствует фактически его предмет (характеристики объекта подлежащего сносу на момент заключения договора, объем необходимых работ, их стоимость и срок исполнения услуги).

Суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность факта оплаты услуг ФИО9, который по утверждению ответчика проводил работы по демонтажу объекта либо его части. Факт выполнения работ подтверждается актом. Однако, никаких доказательств, что ответчик ФИО1 оплачивал работы ФИО9, который осуществлял снос гаража по соглашению с ФИО3 ответчиком не представлено. Акт выполненных работ между заказчиком и исполнителем по заключенному спорному договору отсутствует.

Также, судебной коллегией установлено, что, не смотря на то, что по условиям спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически на ФИО1 возлагается функция по исполнению вступившего в законную силу решения суда, замена в исполнительном производстве должника, в соответствии с требованиями статьи 44 ГПК РФ не производилась.

Таким образом, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о мнимости сделки при заключении договора возмездного выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая соглашение об образовании земельных участков, путем перераспределения двух земельных участков между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ФИО1 и ФИО3, в лице ее представителя по доверенности ФИО10, недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на 2019 год у ФИО3 отсутствовали законные основания распоряжаться частью земельного участка, указанном в данном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением "адрес"вого суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части жилого дома отказано. В указанном апелляционном определении установлен факт наличия реестровой ошибки и факт наложения границ земельного участка ФИО3, а в последующем ФИО1, на земельный участок и строение, принадлежащие третьему лицу, который не являлся стороной при заключении соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки в отношении соглашения об образовании земельных участков, путем перераспределения двух земельных участков между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, так как, целью заключения спорных договоров истцом с ответчиком ФИО1 явилось урегулирование разногласий по межевым спорам, возникшим между смежными землепользователями, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на взятые по указанной расписке обязательства ФИО1 после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО3 с иском об устранении препятствий, что подтверждается претензионным письмом, направленным в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части того, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, в связи с чем, в спорном договоре фактически отсутствует его предмет, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен на стадии исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о частичном исполнении решения суда ФИО3, кроме сноса подпорной стены, которая является единой системой противооползневой конструкции.

В связи с тем, что судебный пристав исполнитель посчитал, что должником ФИО3 не выполнены полностью обязательства по исполнению решения о сносе, он обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявление судебного пристава исполнителя и изменил способ и порядок исполнения решения, обязав осуществить снос объекта недвижимости, принадлежащего должнику, путем привлечения ИП ФИО12 с последующим взысканием расходов с должника ФИО3

ИП ФИО12 фактически не был привлечен в порядке исполнения решения, для выполнения каких-либо работ по сносу оставшейся части строения, и с ним не было заключено никаких соглашений в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО13 в администрацию г. Сочи направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном сносе гаража силами ФИО3, которая в последующем обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сносом спорного строения.

ФИО3 также обращалась в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительного документа о возможности сохранения опорной стены, являющейся также цокольной частью гаража.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о возможности сохранения цокольного этажа, выполняющего функцию опорной стены.

Из чего, следует, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного выполнения услуг, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности предмета подлежащих оказанию услуг.

Фактически указанный договор являлся элементом направленной на перераспределение участка сделки.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (сноса гаража) в рамках договора возмездного выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт оплаты произведенных работ.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что представленных истцом доказательств достаточно, и они в полной мере подтверждают порочность оспариваемых соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах спора и представленных доказательствах, оцененных с позиции ст. 67 ГПК РФ, апелляционный суд обоснованно выявил наличие оснований, позволяющих считать, что истец при заключении спорного договора был введен ответчиком в заблуждение, в том числе по причине непредоставления всей необходимой информации относительно предмета сделки и сообщения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для ее заключения.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО14, не является основанием к отмене обжалованного судебного акта, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательства, кроме того в соответствии со статьей 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Утверждение заявителя о том, что судом ошибочно сделан вывод о нарушении прав третьего лица - ФИО22 в результате перераспределения земельных участков между ФИО1 и ФИО3, также не может быть принят во внимание.

Так, на 2019 год у ФИО3 отсутствовали законные основания распоряжаться частью земельного участка, указанном в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части жилого дома отказано. Выводами суда апелляционной инстанции явилось то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 135, 8 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 510 кв. м, по адресу "адрес", ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу "адрес". и наложение границ земельного участка ФИО3 на границы земельного участка ФИО2 произошло в результате ошибки кадастрового инженера при постановке участка на кадастровый учёт с уточнёнными границами.

ФИО17 приобрел земельный участок с кадастровым номером N, а также жилой дом, расположенный на участке, общей площадью 135, 8 кв. м, с кадастровым номером N, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2.

При этом, в ходе подготовки межевого плана, кадастровым инженером ФИО20, для подписания соглашения о перераспределении земельных участков между собственниками ФИО3 и ФИО1 правомерность установления границ вновь образованных земельных участков не проверялась.

В июле 2019 года ФИО1 приобрел у ФИО3, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и строение на нем, поскольку реестровая ошибка, установленная апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ не была устранена, следовательно ФИО1 приобрел земельный участок у ФИО15 с той же ошибкой и наложение границ земельных участков устранено не было.

Кроме того, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что снос дома ФИО2 без причинения несоразмерного ущерба остальной части дома невозможен.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже был установлен факт наличия реестровой ошибки в виде наложения границ являвшегося предметом соглашения о перераспределении земельного участка, и строения, принадлежащего третьему лицу, который не являлся стороной при заключении соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что момент рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено отсутствие реестровой ошибки при межевании земельных участков ФИО1 и ФИО11, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку не относятся к предмету данного спора, в связи с чем, они не являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи