Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12073/2022[88-17916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности - ФИО5, представителя ФИО12 по доверенности - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик за счет истца приобрела имущество в виде жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в последующем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировав права на него за собой. Истец указал, что в 2013 году с согласия ответчика за свой счет возвел на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", жилой дом, размер затрат на возведение которого составил "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд обязать ответчика вернуть необоснованно приобретенное (сбереженное) имущество в натуре, а именно: жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, этажей 2, кадастровый N, расположенный на земельном участке, кадастровый N, по адресу: "адрес", признав недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество путем внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности за ответчиком; признать за собой право собственности на указанный выше жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принятое во внимание судом апелляционной инстанции, не является доказательством по делу, поскольку участником дела N ФИО1 не являлся. Также заявитель указывает, что спорный дом никогда не находился в залоге.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"8 ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"9 ФИО5, представитель ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"4 ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенный на нем жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, введенный в эксплуатацию в 2016 году.

Ссылаясь на то, что жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СТ "МИР" "адрес" возведен в 2013 году исключительно за счет ФИО1, он обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о признании за собой права собственности на таковой, полагая жилой дом неосновательным обогащением ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из факта признания представителем ответчика ФИО7 иска в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога с ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество по заключенному между ФИО12 и ФИО2 договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, которое в последующем по результатам торгов не было реализовано, в связи с чем передано судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО8 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения ст. ст. 218, 219, 334, 337, 346, 1102-1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 11, 25, 37, 64, 65 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), счел установленным факт нахождения спорного жилого дома наряду с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081006:102 в залоге у ФИО12, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку реальная возможность возврата неосновательного обогащения в виде спорного жилого дома в натуре утрачена.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 64 Закона об ипотеке обоснованно указано, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на объекты залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (ст. 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу спорного жилого дома в ипотеку.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что соглашением между ФИО12 и ФИО2 какие-либо объекты недвижимости отдельно выделены не были, условий о том, что на них не распространяется залог договором сторон отдельно не предусмотрено.

Поскольку спорный жилой дом не исключен из предмета залога по договору ипотеки земельного участка, в отношении него подлежат применению положения ст. 64 Закона об ипотеке.

Приведенные нормы гражданского законодательства при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела опровергают доводы истца о его праве на взыскание неосновательного обогащения в виде жилого дома и признание за ним права собственности на него.

Отклоняя доводы жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие реальной возможности возврата неосновательного обогащения в виде спорного жилого дома в натуре.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова