Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12086/2022[88-18399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибряевой Валентины Анатольевны к Сидиропуло Елене Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя Сидиропуло Елены Алексеевны по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ибряева В.А. обратилась в суд с иском к Сидиропуло Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка N104 г. Сочи были удовлетворены исковые требования ФИО7 к Ибряевой В.А. об определении порядка пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследницей по завещанию является Сидиропуло Е.А. Истец просила суд определить следующий порядок пользования квартирой общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в общедолевой собственности по "данные изъяты" доли Ибряевой В.А. и Сидиропуло Е.А.: жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. передать в пользование Ибряевой В.А.; жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. передать в пользование Сидиропуло Е.А.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года исковые требования Ибряевой В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что ответчик постоянно проживает в г. Сочи, так как наблюдается у невролога, ответчик зарегистрирована по месту постоянного проживания в спорной квартире. Также суд не учел наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N104 г. Сочи от 27 сентября 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО7 к Ибряевой В.А. об определении порядка пользования квартирой и установлен порядок пользования данной квартирой, а именно, ФИО7 была передана комната N площадью "данные изъяты" кв.м, а Ибряевой В.А. комната N площадью "данные изъяты" кв.м.

В письменных возражениях Ибряева В.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу представителя Сидиропуло Е.А. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сидиропуло Е.А. по доверенности ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Ибряева В.А. просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя Сидиропуло Е.А. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 1999 года Ибряева В.А. и ФИО7 (бывший муж) приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доли каждому.

В 2015 году брачные отношения между Ибряевой В.А. и ФИО7 прекратились.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 104 Центрального района г. Сочи от 27 сентября 2017 года исковые требования ФИО7 к Ибряевой В.А. об определении порядка пользования квартирой удовлетворены. Суд определилследующий порядок пользования квартирой: комната N площадью "данные изъяты" кв.м, предана в пользование ФИО8; комната N площадью "данные изъяты" кв.м, передана в пользование Ибряевой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался, его наследницей по завещанию является Сидиропуло Е.А.

В обоснование исковых требований Ибряева В.А. указала, что в связи с имеющимися у нее заболеваниями ей требуется уход, который ей оказывает внук, проживающий с ней.

Как следует из материалов дела, спорная квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м, площадь жилой комнаты N - "данные изъяты" кв.м, площадь жилой комнаты N - "данные изъяты" кв.м, помещение N (назначение не определено) площадью - "данные изъяты" кв.м, помещение N (назначение не определено) площадью - "данные изъяты" кв.м, помещение N (назначение не определено) площадью - "данные изъяты" кв.м, коридор N площадью - "данные изъяты" кв.м.

Ибряева В.А. зарегистрирована, и постоянно проживает в спорной квартире.

Сидиропуло Е.А. зарегистрирована по адресу: "адрес". Ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, а лишь временно в ней пребывает, когда приезжает из Республики Абхазия, где фактически постоянно проживает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Сидиропуло Е.А. зарегистрирована за пределами г. Сочи, постоянно проживает в Республике Абхазия, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности установления порядка пользования спорной квартирой в соответствии с предложенным истцом вариантом, и удовлетворил исковые требования Ибряевой В.А.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, что спор об определении порядка пользования квартирой ранее был разрешен судом, что ответчик постоянно проживает в г. Сочи, зарегистрирована в спорной квартире, а также другие доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сидиропуло Елены Алексеевны по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи