Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12099/2022[88-17388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя и представителя ООО "Фирма "Горняк" по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером N государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" составлены акты обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данным актам, земельный участок с кадастровым номером N используется собственниками объектов недвижимого имущества, в том числе ответчиком, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Краснодарский край, в связи с чем, департамент имущественных отношений Краснодарского края, имеющий право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений, обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N в размере 117 222 рубля 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 930 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года в удовлетворении исковых требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 701 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 424 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы ФИО1 и третьего лица ООО "Фирма "Горняк" о наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N. Отмечает, что поскольку спорный земельный участок принадлежит ООО "Фирма "Горняк" на праве постоянного бессрочного пользования, положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям сторон. Обращает внимание на тот факт, что вывод суда о том, что только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога, не основан на законе. Кассатор указывает, что дом для отдыха, площадью 25 кв. м лит. Ш, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику является недвижимым имуществом. Зарегистрированное право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества никем не оспорено, как и не оспорен тот факт, что принадлежащий ответчику объект является недвижимым имуществом. Считает необоснованным вывод суда о том, что недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, является движимым имуществом. Заявитель выражает несогласие с расчет задолженности, выполненным истцом. Так, в представленном истцом расчете необоснованно применены коэффициенты уровня инфляции. Полагает, что довод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N относиться к землям общего пользования, при этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Кассатор указывает, что взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 329 кв. м, противоречит закону, поскольку объект, принадлежащий ФИО1 - дом для отдыха лит. Ш, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N имеет площадь 25 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель и представитель ООО "Фирма "Горняк" по доверенности ФИО6 поддержали доводы жалобы.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями рассматривавшими дело (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 197 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть и апелляционное определение не подписаны двумя из трех судей Краснодарского краевого суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем отправлении правосудия.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционное определение подлежит отмене в кассационном порядке в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи, с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года подлежит отмене, с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи