Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12115/2022[88-17871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что между сторонами заключен не договор долевого участия, а договор купли-продажи, что, по мнению заявителя, исключает применение в данном случае положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также указывает на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении или изменении договора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО1 согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4 судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор N 3/36 купли-продажи вещи, создаваемой в будущем, жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 36, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на мансардном этаже секции 33 многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пер. Теневой.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору установлен до окончания 4-го квартала 2015 года (ответчик обязался своими силами (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и оформления права собственности на многоквартирный дом, заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения (в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение на свое имя.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей выполнены ФИО1 частично на сумму "данные изъяты" рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что в согласованный между сторонами срок объект договора не возведен, право собственности ответчика на многоквартирный дом не оформлено, основной договор купли-продажи объекта не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 429, 455 ГК РФ, положений ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), усмотрев в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наличие признаков договора участия в долевом строительстве, указав на отсутствие у ФИО2 права выступать застройщиком и привлекать денежные средства для строительства многоквартирного дома, а также неисполнение со стороны ответчика обязательств по заключению основного договора купли-продажи и передаче объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений и существа сделки, судебные инстанции верно расценили заключенный сторонами договор как договор долевого участия в строительстве и применили положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное определение судами правовой природы договора, заключенного между сторонами, несостоятельна.

Направленное истцом в адрес ФИО2 письмо и полученное последним ДД.ММ.ГГГГ верно расценено как требование о расторжении заключенного между сторонами договора.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова