Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12154/2022[88-17347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Финансовый вектор" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО "Финансовый вектор" по доверенности ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1, по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Финансовый вектор" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый вектор" и ФИО1 заключен договор микрозайма N, по которому ответчику предоставлен заем в размере 120 000 рублей под 87, 6% годовых. Ответчик обязалась ежемесячно погашать основной долг в соответствии с графиком погашения. Однако ФИО1 условия договора не выполняет, график платежей не соблюдает, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 864 рубля, из которых сумма основного долга - 120 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 280 рублей, и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 584 рубля. Поскольку в добровольном порядке обязательства ФИО1 не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 264 864 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 848 рублей 64 копейки.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года исковые требования ООО "Финансовый вектор" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Финансовый вектор" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 920 рублей, из которых сумма основного долга в размере 120 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 61 920 рублей, судебные расходы - 5 848 рублей 64 копейки, а всего 187 768 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Финансовый вектор", в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Финансовый вектор" просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований истца о начислении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими двукратной величины непогашенной суммы микрозайма. Обращает внимание на тот факт, что на дату заключения договора микрозайма правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось с учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Считает необоснованным вывод судов о том, что договор микрозайма расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Так, истец не направлял ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора микрозайма. При этом, сам договор микрозайма не предоставляет истцу право на односторонний отказ от исполнения договора микрозайма. В связи с чем, поскольку соглашение о расторжении договора микрозайма стороны не заключали, - обязательство ответчика по уплате процентов за пользование суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ сохраняется. Ссылается на схожую судебную практику.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1, по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушение норм материального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый вектор" и ФИО1 заключен договор микрозайма N, по которому ответчику предоставлен заем в размере 120 000 рублей под 87, 6% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитной организацией исполнены свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдан займ в обусловленном договором размере.

В связи с нарушением обязательств по договору займа Nот ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитной организацией, согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 264 864 рубля, из которых сумма основного долга - 120 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 280 рублей, и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 584 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа. При этом, определяя сумму задолженности, подлежащую к взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", срок на который был заключен договор с повышенной процентной ставкой, пришел к выводу о снижении размера требуемых к взысканию процентов до размера учетной ставки Банка России.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части взыскания процентов по договору займа основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п.1 статьи 12.1. Федерального закона N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, установлены дополнительные требования к условиям договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.07.2019 по 31.12.2019: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 части 5 ст. 3 Закона N 554-ФЗ, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законодатель установилограничение размера процентов за пользование двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Поскольку договор займа N между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, напротив, судами необоснованно произведен перерасчет процентов с учетом ставки рефинансирования кредитных ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по делу, а суд апелляционной инстанции эти ошибки не исправил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи