Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12168/2022[88-17872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителей администрации города Сочи по доверенности ФИО5, ФИО4, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно постройки, в котором просила признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 произвести снос указанного объекта капитального строительства за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации "адрес" обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Суд признал четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность произвести снос четырехэтажного капитального объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана со ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что спорный объект возведен в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" в отсутствие разрешительной документации. Также указывает, что судами не учтены условия, при которых возводился спорный жилой дом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представители администрации "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.02-45/58 ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.02-45/4 ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что до 2018 года супруге ответчика - ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, на котором ею с 2008 по 2014 год возводился трехэтажный жилой дом (садовый дом) площадью "данные изъяты" кв.м, поставленный в 2015 году на основании декларации в упрощенном порядке (по "дачной амнистии") на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

В 2018 году ФИО7 на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ исходный земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м разделен и из него образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 217 кв.м по адресу: "адрес", Центральный, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом (садовый дом) с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продан ФИО1

Удовлетворяя исковые требования администрации "адрес" о признании спорного объекта самовольным и возложении обязанности на ФИО1 обязанности по его сносу, суд первой инстанции исходил из факта осуществления его строительства в отсутствие разрешительной документации.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, посчитавший необходимым провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу, вывод о наличии в спорном объекте признаков самовольности его возведения сделан судом первой инстанции, не обладающим специальными познаниями в архитектурной и строительной деятельности, а также основан исключительно на визуальном осмотре представленных истцом доказательств и оценочных суждениях, основан на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ГРАНД СИ НОВА", согласно которой спорный объект недвижимости находится на правомерном земельном участке, соответствует установленным градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации "адрес".

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения Правил землепользования и застройки, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судом установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки в суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым суд кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку оно постановлено в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение обратного истец не представил достаточных и достоверных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова