Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12219/2022[88-17350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Harley-Davidson XL1200X истца. После обращения ФИО1 в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба, в результате чего составлено экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 699 026 рублей 96 копеек. На основании независимой экспертизы истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение. По результатам рассмотрения требования истца АО "АльфаСтрахование" также отказало в выплате страхового возмещения. При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, итого 550 000 рублей.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО8, действующего по доверенности АО "АльфаСтрахование", - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Обращает внимание на тот факт, что финансовым уполномоченным установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза. Кроме того, судом первой инстанции не была истребована экспертиза финансового уполномоченного. Кассатор указывает, что истцом был пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на экспертизу и расходов на составление досудебной претензии. Более того, исковое заявление не содержит ходатайство в восстановлении срока на подачу искового заявления. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку при ее проведении допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой Методики. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Заявитель утверждает, что неправильно определяя обстоятельства наступления страхового события, обстоятельства дела, суд необоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в пользу истца, а также штраф, неустойку, моральный вред и иные судебные расходы, без учета фактов злоупотребления со стороны истца.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной жалобы представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО9 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно заключению повторной судебной транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы ООО "ЭРА" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, установив факт наступления страхового случая, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии проведенного экспертного исследования при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Определение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, приведены обстоятельства, по которым суд счел необходимым назначение судебной экспертизы, несмотря на наличие экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы допущено не было.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "ЭРА" N N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "ЭРА" N от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Приведенные заявителем доводы о том, что судами оставлен без внимания факт пропуска истцом процессуального срока на подачу настоящего искового заявления, кассационный суд отклоняет, как опровергнутые материалами дела. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.1 л.д. 107) удовлетворено судом при принятии искового заявления к производству суда - определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истцу восстановлен (т.1 л.д. 171-173).

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются во внимание, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" штрафные санкции.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи