Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12231/2022[88-18808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права на выкуп земельного участка, признании незаконными действий, обязании предоставить земельный участок в собственность, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ворошиловского районного суда г. Волгограда - представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, общей площадью 3297 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Постановлениями Главы администрации г. Ростова-на- Дону N N, N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ростсельмаш" г. Ростова-на-Дону предоставлен земельный участок, ориентировочной площадью 8475 кв. м, по "адрес", занимаемый нежилым зданием в бессрочное/постоянное пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование. Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", присвоен кадастровый N. Истцом заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, он производит оплату, задолженность по оплате арендных платежей отсутствует. ФИО1 указывает, что обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ему как собственнику объекта недвижимости.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону N, на испрашиваемом земельном участке находится здание с назначением "нежилое", которое не эксплуатируется, что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка (для эксплуатации морского тренажерного центра), кроме того, земельный участок является ограниченным в обороте. По указанным основаниям ДИЗО г.Ростова-на- Дону отказал ФИО1 в предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Ссылаясь на положения ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также на закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец ФИО1 полагает, что, являясь собственником нежилого здания, которое построено на земельном участке, выделенном ОАО "Ростсельмаш" на праве постоянного/бессрочного пользования, о чем выдан государственный акт на землепользование, являющийся подтверждением права собственности на земельный участок, он имеет право на предоставление земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в собственность бесплатно.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 8475 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РИК" заключен договор подряда N, согласно п.1.1, которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы капитального ремонта (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геодезическое работы, ограждение территории, ремонта здания, заполнения дверных и оконных проемов (остекление)) здания, расположенного по адресу: "адрес"Б, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

На основании изложенного, указывая, что данные обстоятельства в силу частей 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеют преюдициальное значение, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд признать за ним право на выкуп (приобретение в собственность за плату) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8475 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"); признать незаконными действия ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе в предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N площадью 8475 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"); обязать ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставить ему за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8475 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право на выкуп (приобретение в собственность за плату) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8475 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес").

Признал незаконными действия ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8475 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес").

Обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8475 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ДИЗО г..Ростова-на-Дону просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального закона принял к производству уточненное исковое требование. Отмечает, что истец пропустил срок для оспаривания отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, но и одновременно изменил основание и предмет иска, при этом, в рамках искового судопроизводства, такое требование как признание незаконным принятого решения органом муниципальной власти рассматриваться не может, а подлежат рассмотрению в порядке определенном КАС РФ. Обращает внимание на тот факт, что суд признавая незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, не принял во внимание, что основанием данного отказа, явилась не только несоразмерная площадь земельного участка (площадь земельного участка более чем в три раза превышает застроенную площадь испрашиваемого участка), но и использование данного земельного участка не в соответствии с целями, для которых он предоставлялся, в связи с чем не обоснована ссылка суда на Положение "О порядке предоставления земельных участков в г..Ростове-на-Дону", утвержденное решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. N, в соответствии с которым ответчику надлежало заказать экспертное заключения на предмет соразмерности площади истребуемого участка. Указывает, что суд, основывая выводы на экспертном заключении о соразмерности участка, не учел, что данное заключение не соответствует критериям допустимости и достоверности.

Заявитель жалобы указывает на противоречивость выводов эксперта с его описательной частью, в которой эксперт утверждает, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено лишь одно строение, тогда как в выводах эксперт заключает, что для объектов недвижимости, расположенных на участке необходим весь участок, с учетом вспомогательных объектов. В заключении эксперт указал, что строения, используемые в соответствии с видом разрешенного использования: "для эксплуатации морского тренажерного центра" отсутствуют, чем подтвердил основание отказа департамента в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт приходит к выводу, что строение с кадастровым номером N находится на стадии капитального ремонта и суд согласился с данными выводами, при этом согласно фотоматериалам следы капитального ремонта отсутствуют, строение заброшено. При этом эксперт не ссылается на проект капитального ремонта. Кассатор отмечает, что вопросы, поставленные перед экспертом, не корректны, не соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 39.1, 39.16, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, при отсутствии обстоятельств, препятствующих в силу прямого указания закона передаче ему спорного земельного участка в собственность, пришел к выводу о наличии у истца права на приобретение в собственность соответствующего земельного участка, занятого данным объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ДИЗО г. Ростова-на-Дону отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ФИО1 испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, следовательно, в целях восстановления нарушенных прав истца на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить ему такой земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

При этом, суд исходил из того, что одним из оснований для отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении ФИО1 испрашиваемого земельного участка, явилось ограничение соответствующего земельного участка в обороте, однако доказательств ограничения спорного земельного участка в обороте и невозможности в связи с этим его предоставления ФИО1, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что как во время действия договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с 2017 года, когда к ФИО1 перешло право собственности на нежилое здание, а также права и обязанности арендатора по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не ставился вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по мотиву его нецелевого использования.

Учитывая, что объективных данных, в том числе, соответствующего экспертного исследования, свидетельствующего о том, что площадь, испрашиваемого земельного участка, значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации нежилого здания, расположенного на нем, учитывая технические характеристики такого здания, ответчиком не представлено, в то время как согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N фактической площадью 8475 кв. м, расположенные на нем объекты недвижимого имущества, и предполагаемые к размещению некапитальные объекты, являются комплексом, предназначенным для его функционирования как единого объекта, суд первой инстанции признал необоснованным отказ ФИО1 в предоставлении земельного участка по мотиву превышения площади испрашиваемого земельного участка более чем в три раза его застроенной площади, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что именно в существующих параметрах соответствующий земельный участок первоначально предоставлен правопредшественнику истца для эксплуатации расположенного на нем строения, принадлежащего в настоящее время ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с принятием к производству суда уточненных требований истца о признании за ним права на предоставление земельного участка в собственность за плату, при том, что первоначально истцом заявлялось требование о признании права собственности на соответствующий земельный участок.

В данном случае, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истцом не допущено нарушения требований статьи 39 ГПК РФ, поскольку в результате уточнения первоначально заявленных исковых требований ФИО1 изменено только основание иска (обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования), тогда как предмет исковых требований не менялся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судами процессуальных нарушений, связанных с ошибочным определением вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные истцом требования о признании отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, также не допущено.

Отклоняя доводы кассатора о том, что основанием для отказа в предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка являлось использование данного земельного участка не в соответствии с целями, для которых он предоставлялся, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что ответчиком не представлено доказательств нецелевого использования истцом спорного земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок используется истцом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом с момента заключения данного договора аренды до настоящего времени целевое назначение земельного участка изменено не было. Данных о том, что данный земельный участок расторгнут, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о том, что расположенное на спорном земельном участке нежилое здание является неэксплуатируемым строением, не могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка истцу, являющемуся собственником данного строения. Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", свидетельствуют о намерении истца ФИО1 эксплуатировать принадлежащее ему строение после окончания ремонтных работ.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста, представленное в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенного исследования, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Кроме того, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, и иного заключения, опровергающего выводы имеющегося в деле заключения, не предоставил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года приостановлено исполнение решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 379.5 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права на выкуп земельного участка, признании незаконными действий, обязании предоставить земельный участок в собственность.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи