Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12267/2022[88-17888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Оленевского сельского поселения "адрес" Республики Крым об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Оленевского сельского поселения "адрес" Республики Крым об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд возложил на администрацию Оленевского сельского поселения "адрес" Республики Крым обязанность осуществить перенос водопроводной линии, проходящей через земельные участки истца в течении 60 дней с момента вступления решения в законную ситу. Указано в случае неисполнения судебного акта администрацией Оленевского сельского поселения "адрес" Республики Крым взыскивать с ответчика в пользу истца денежную сумму (астрент) в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения решения суда, в качестве компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На администрацию Оленевского сельского поселения "адрес" Республики Крым возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельными участками N (кадастровый N) и N (кадастровый N), расположенными по адресу: "адрес", путем переноса водопровода в соответствии с исполнительной документацией "Реконструкция системы водоснабжения, "адрес" Крым, "адрес"", разработанной в 2017 году ООО "Крымстройпроект" в течение 180 дней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации Оленевского сельского поселения в пользу ФИО1 взысканы в возмещение государственной пошлины "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявлен - "данные изъяты" рублей. С администрации Оленевского сельского поселения в пользу ООО "Институт Судебной Экспертизы" взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств. Заявитель полагает, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что препятствия в пользовании истцом земельными участками устранены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков N и N, с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес".

В ходе проведения геодезических работ по перенесению границ земельных участков в натуру (на местность), кадастровым инженером ФИО3 установлено, что водопроводная линия проложена по земельным участкам истца.

Требования истца о принятии мер по устранению нарушений в пользовании истцом своим имуществом оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что существующий водопровод создает препятствия в пользовании вышеуказанными земельными участками, тем самым нарушает право собственности истца на данные участки, в связи с чем подлежит переносу. Суд также указал на возможность взыскания с ответчика в качестве компенсации "данные изъяты" рублей в день в случае неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на результаты проведенной по его инициативе судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Институт судебной экспертизы", согласно которой имеются наложения водопровода на земельные участки истца, чем создаются препятствия ФИО1 в их использовании.

Вместе с тем, установив, что отклонение от проекта реконструкции водопровода с наложением на земельные участки истца произошло не по вине органа местного самоуправления, а вследствие недобросовестных действий третьих лиц, осуществляющих данные работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки является преждевременным.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления обстоятельств, на которые ссылались как истец, так и ответчик, необходимы были специальные познания в соответствующей области, а именно, назначение проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, назначение судом апелляционной инстанции экспертизы осуществлено в соответствии с требованиями закона, устанавливающими необходимость полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу.

Доводы относительно того, что судом апелляционной инстанции необоснованно возложена на истца обязанность по оплате расходов в связи с проведением экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку назначение экспертизы обусловлено необходимостью правильного установления обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова