Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12289/2022[88-17447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N выдало кредит ФИО5 в сумме 109 239 рублей на срок 51 месяц под 22, 5% годовых. Заемщик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 87 255 рублей 09 копеек. При выяснении причин нарушения условий договора, было установлено, что заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 остался наследник - дочь ФИО1, которой было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, но требования банка остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с наследника ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 255 рублей 09 копеек, из которых: 34 176 рублей 46 копеек - просроченные проценты; 53 078 рублей 63 копейки - просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 817 рублей 65 копеек.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 53 078 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 34 176 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года изменено, дополнена резолютивная часть с указанием на неисполнение решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере 53 078 рублей 63 копеек, просроченных процентов в размере 34 176 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО5 при заключении кредитного договора выразила согласие быть застрахованной, однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были. Суд не предлагал Банку и ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства. Обращает внимание на тот факт, что судом также не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имели ли наследники ФИО5 право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Отмечает, что суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору, заключенному с Банком. Кассатор указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховщика по договору страхования жизни и здоровья - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также не исследовал вопрос о возможной выплате истцу суммы страхового возмещения вследствие смерти заемщика. Между тем, заявитель отмечает, что в суд апелляционной инстанции она предоставила справки об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору, а также письмо ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", согласно которым смерть ФИО5 признана страховым случаем и задолженность ФИО5, по кредитному договору погашена страховой компанией.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о взыскании с наследника умершего заемщика ФИО5 - ФИО1 задолженности по кредитному договору, признав расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным.

С выводами суда первой инстанции о наличии у банка права на удовлетворение заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения указанием на неисполнение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приобщенных справки о задолженности по спорному кредитному договору, а также письма ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", согласно которым задолженность ФИО5 по кредитному договору погашена страховой компанией.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что жизнь ФИО5 была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а потому за получением страховой выплаты банку необходимо было обратиться к страховщику, подлежит отклонению, поскольку право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

Довод ответчика о том, что заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, в связи с чем ввиду его смерти наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение и погасить задолженность по кредиту, также не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку с учетом погашения долга страховщиком не свидетельствует о фактическом нарушении прав заявителя жалобы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик своим правом на предъявление исковых требований в рамках настоящего спора и в отдельном процессе не воспользовался, ходатайств о привлечении к участию в деле ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не заявлял, в связи с чем доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле страховщика следует признать несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи