Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12307/2022[88-17449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1 250 000 рублей сроком на 3 месяца. За пользование указанными денежными средствами ежемесячно обязался вернуть за ФИО1 проценты в размере 5, 5 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 рублей сроком на 6 месяцев. За пользование указанными денежными средствами обязалась вернуть проценты в размере 4, 5 % с автоматическим переходом к ФИО1 прав на торговую точку, площадью 100 кв. м, находящуюся по адресу: "адрес" того, что заемщики ответчики являются супругами, и в период брака все приобретенное имущество (в том числе долги) является совместно нажитым имуществом, иск предъявлен к обоим супругам. До настоящего время займы не возвращены и не выполнены условия по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, не осуществлен переход прав к истцу на торговую точку. Ответчики уклоняются от оплаты задолженности.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму основной задолженности в размере 2 050 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат задолженности в размере 7 595 480 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга - передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2 - ФИО11 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, при верном установлении сторон по делу, должен был прекратить производство по данному делу, а не передавать его по подсудности, что нарушает порядок проведения процедуры банкротства. Обращает внимание на тот факт, что финансовым управляющим соблюдены права истца по данному делу, истец был уведомлен о процедуре банкротства ответчика, ему было разъяснено право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, однако, истец этим правом не воспользовалась.

Стороны и заявитель жалобы надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и заявителя жалобы, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Настоящая кассационная жалоба поданы финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 - ФИО11 в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, по тому основанию, что его законные интересы затронуты вынесенными по делу судебными постановлениями.

Между тем, как видно из дела, финансовый управляющий ФИО11 не является стороной договоров займа, заключенных между ФИО9 и ФИО2, ФИО3.

Обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего ФИО11.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, принятых по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права, устанавливающих обязанности суда общей юрисдикции по определению круга лиц, участвующих в деле, при подготовке к судебному разбирательству, а также круга лиц, которым предоставлено право подачи кассационной жалобы.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым судебным постановлением не установлены права заявителя на предмет спора и на него не возложены какие-либо обязанности.

Изложенная в кассационной жалобы правовая позиция, сводящаяся к тому, что суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по настоящему гражданскому делу, основана на неверном толковании действующих норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о непривлечении кассатора к участию в дело также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что финансовый управляющий знал о рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, однако ходатайств о привлечении его к участию в дело не заявлял.

Правовых и фактических оснований заявлять какие-либо требования в рамках настоящего дела от имени и в интересах ФИО3 у кассатора не имеется.

В этой связи, суд кассационной приходит к выводу, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года не был разрешен вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего ФИО2 - ФИО11, его права и охраняемые законом интересы этим судебным актом не нарушены.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО11 как лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, права и интересы которого не нарушены обжалуемым судебным определением, не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, что исключает возможность рассмотрения его кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи