Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12319/2022[88-17547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, об аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебной заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 октября 2004 года истцам в общую долевую собственность, передана "адрес", а также нежилое помещение - сарай литер "В". ДД.ММ.ГГГГ истцами на основании указанного договора было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на указанное нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке по адресу: "адрес". Однако с 3 августа 2018 года по настоящее время данное нежилое помещение - сарай литер "В" без законных на то оснований занимает ответчик ФИО4, в результате чего указанное недвижимое имущество фактически выбыло из владения истцов. В связи с чем, 18 ноября 2020 года и 07 декабря 2020 года истцами в адрес ответчика ФИО4 были направлены претензии с требованием освободить занимаемое ею нежилое помещение, а также выплатить сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым, указанные требования последней были проигнорированы. Какие-либо законные основания владения и пользования ответчиком ФИО4 нежилым помещением - сараем литер "В" отсутствуют, между истцами и ответчиком ФИО4 какой-либо договор или соглашение на право пользования спорным нежилым помещением не заключались, не передавалось нежилое помещение ответчику ФИО4 и по устной договоренности, следовательно, ответчик ФИО4 незаконно занимает нежилое помещение. Согласно заключения эксперта от 28 декабря 2020 года рыночная стоимость права пользования указанным нежилым помещение по состоянию на 27 декабря 2020 года составляет 484 рубля за 1кв.м. в месяц или 6098 рублей в месяц. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 176031 рубль, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов в солидарном порядке.

В связи с чем истцы просят истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 нежилое помещение - сарай литер "В" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 12, 6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" обязать ответчика ФИО4 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцам указанное нежилое помещение; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 176031 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6437 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке судебную неустойку в размере 1000 рублей ежедневно со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО4 сарай литер "В" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 12, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; на ФИО4 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать указанное нежилое помещение ФИО1, ФИО2, ФИО3; в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана судебную неустойку по 100 руб. каждому за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1384, 65 руб. каждому. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, не в полной мере установили юридически значимые обстоятельства по делу, не дали оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города-курорта Анапа и ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" заключен договор, согласно условий которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 передана в долевую собственность по 1/3 доли каждому "адрес", состоящая из двух комнат, общей площадью 26, 1 кв.м, в том числе жилой 20, 0 кв.м, в том числе пристройка литер "б", а также сарай литер "В".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-002/2021-13420754 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит нежилое помещение, наименование - "сарай", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 12, 6кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Как усматривается из реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества - сарая литер "В", площадью 12, 6кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", согласно справки ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Анапа от 12 ноября 2019 года в материалах архива ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 21 февраля 2014 года содержатся сведения об объекте недвижимости: здание - сарай литер "В", площадью 12, 6кв.м, 1953 года постройки, расположенном до адресу: "адрес" принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому ФИО3, ФИО1, ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 октября 2004 года.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Анапа Краснодарского края от 16 июня 2011 года, вступившим в законную силу 18 августа 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками.

Как усматривается из приведенного решения мирового судьи, ФИО4 обратилась в суд с требованиями, в том числе об обязании ответчиков ФИО3 и ФИО8 возвратить хозяйственные постройки, в том числе сарай литер "В". Ответчик ФИО3, возражая против заявленных исковых требований, ссылалась, что в июле 2004 года ею с МУП "Анапажилремстрой" был заключен договор найма "адрес", при этом в прилагаемом к договору найма паспорте жилого помещения указаны сараи, которые относятся к "адрес", в том числе сарай литер "В". В октябре 2004 года заключен договор приватизации, в котором указано о передаче в собственность сарая литер "В".

Указанным решением мирового судьи установлено, что сарай литер "В" принадлежит ФИО3, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 22 октября 2004 года, при этом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих её право владения и пользования, в том числе строением литер "В", при исследовании документов, представленных истцом ФИО4, установлено, что в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 12 октября 1999 года имеются сведения о 2/3 части сарая литер "Г", то есть отсутствуют сведения о сарае литер "В".

Как усматривается из приведенного решения мирового судьи, ответчик (истец) по настоящему гражданскому делу ФИО4 также являлась истцом по гражданскому делу по иску к ФИО3, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками, в связи с чем установленные решением мирового судьи судебного участка N1 г. Анапа Краснодарского края от 16 июня 2011 года обстоятельства являются обязательными для неё и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, оспариваемый ответчиком ФИО4 договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 октября 2004 года был представлен в качестве письменного доказательства ответчиком ФИО3 при рассмотрении мировым судьей судебного участка N1 г. Анапа Краснодарского края гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками, следовательно, с указанного времени ответчику (истцу) ФИО4 должно было быть известно о наличии оспариваемого ею в настоящем гражданском деле договора приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 года отменено решение Анапского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу принято новое решение: исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", между ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8

При этом приведенное апелляционное определение судебной коллегии не содержит суждений относительно нежилого помещения - сарая литер "В".

Как усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2018 года и 22 сентября 2018 года, ФИО1 пояснил, что 03 августа 2018 года ФИО4 вскрыла хозяйственную постройку - сарай и вынесла из неё принадлежащие ему вещи в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"

18 ноября 2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия с требованием освободить занимаемое нежилое помещение - сарай литер "В".

Согласно экспертного заключения ООО "Юридический центр ЭКСПЕРТ ГРУПП" от 28 декабря 2020 года рыночная стоимость права пользования нежилым зданием, назначение - "сарай", общей площадью 3.6 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6098 рублей в месяц. Упущенная выгода в период с 03 августа 2018 года 27 декабря 2020 года составляет 176 031 рубль.

07 декабря 2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия с требованием о выплате задолженности за пользование нежилым помещением - сараем литер "В" за период с 03 августа 2018 года по 04 декабря 2020 года в размере 140000 рублей.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 209, 301, 302, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцы (ответчики) ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками спорного нежилого помещения, при этом указанное нежилое помещение с 03 августа 2018 года по настоящее время находится во владении и пользовании ответчика (истца) ФИО4, доказательств, подтверждающих законность владения и пользования нежилым помещением, ответчиком (истцом) ФИО4 не представлено, при этом истцами (ответчиками) ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств, что ответчик (истец) ФИО4 незаконно сберегла арендную плату за счет использования спорного нежилого помещения. Сама возможность получения дохода от использования нежилого помещения в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых ФИО4 о признании договора приватизации недействительным в части, суд первой инстанции установилистечение срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии судебных актов не было учтено предоставленное ФИО4 заключение; не выяснено, в рамках какого земельного участка находится спорное строение; истцами не доказан тот факт, что ФИО4 занимает сарай литер В, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи