Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12356/2022[88-17451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом кредитования в размере 28 000 рублей под 25, 9 % годовых. Согласно п.12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по их возврату в соответствии с условиями договора исполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 72 710 рублей 22 копейки.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просил суд взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 72 710 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2381 рубль 31 копейку.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд взыскал со ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 710 рублей 22 копейки, из которых: 60 999 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу, 9288 рублей 21 копейка - задолженность по уплате процентов, 2422 рубля 47 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 рубль 31 копейка, а всего 75 091 рубль 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, с его рассмотрением в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства информирования ответчика об увеличении кредитного лимита по карте, что является существенным условием эмиссионного контракта, изменение которого исключительно по инициативе банка недопустимо. Отмечает, что представленный истцом отчет ПАО "Сбербанк России" является недопустимым доказательством по делу. Кассатор считает, что представленный расчет взыскиваемой истцом суммы задолженности является недостоверным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки по жалобе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не разрешилзаявленное ответчиком ходатайство относительно применения к исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями соглашения о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, и установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности с ответчика. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его арифметически верным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства информирования ответчика об увеличении кредитного лимита по карте, что является существенным условием эмиссионного контракта, изменение которого исключительно по инициативе банка недопустимо, является несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения, путем размещения соответствующей информации в отчете, и направления СМС- сообщения по указанному клиентом номеру телефона или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений. В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления СМС-сообщения.

С данными Условиями ФИО1 согласилась, подписав соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользовалась кредитными денежными средствами, о своем несогласии с новым лимитом кредита и процентной ставкой за пользование кредитом банку не сообщила. При этом, ФИО1 не была лишена возможности обратиться в подразделение банка, получить соответствующий отчет по карте, в котором будет обозначен лимит кредита и операции, произведенные с использованием карты. Оснований полагать, что увеличение банком в одностороннем порядке лимита кредитования по карте привело к образованию у ответчика задолженности в большей сумме, не имеется. Ответчик не была лишена возможности контролировать расходование кредитных средств и своевременно погашать образовавшуюся задолженность.

Доказательств, опровергающих размер требуемой истцом задолженности по договору, ответчиком не представлено. Как и не представлены доказательства того, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты заключен на крайне невыгодных условиях, а также недобросовестных действий банка, свидетельствующих о том, что он воспользовался тяжелыми обстоятельствами заемщика.

Кроме того, условиями кредитования предусмотрено право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита при уведомлении об этом заемщика посредством СМС-уведомлений. Данные уведомления были направлены на телефонный номер ответчика, указанный ею в заявлении на получении кредитной карты. Доказательств, опровергающих отсутствие уведомление заемщика об изменении кредитного лимита, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Данное условие не противоречит закону и не влечет негативных последствий для заемщика, который не обязан использовать в полном объеме предоставленный ему кредит, поэтому данный факт сам по себе не может служить основанием к отказу в защите прав банка, нарушенных просрочкой возврата задолженности по такому договору, притом, что согласно материалам дела ФИО1 возражений относительно увеличения лимита кредита не выразила и воспользовалась им.

Таким образом, действия банка по увеличению лимита кредитования по выданной ФИО1 кредитной карте соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с расчетом задолженности произведенным истцом, подлежат отклонению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности расчета, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки по жалобе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суды, принимая во внимание все обстоятельства дела, изучив условия договора, которыми сторонами была определена договорная неустойка, проверив расчет истца, с соблюдением баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения суммы взысканной неустойки не имеется.

Выводы судов о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи