Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12638/2022[88-17903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из общей долевой собственности и признании права собственности на выделенное имущество в целом, устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и возложении обязанности выполнить определенные действия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в домовладении, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил разделить жилой дом по адресу: "адрес", выделив ФИО1 в натуре из общей долевой собственности 1/4 долю домовладения в виде жилого дома лит. "А, а, под/a, А1, подА1" жилой площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, признав за ним право собственности, выделить ФИО2 в натуре из общей долевой собственности на принадлежащие ей 3/4 доли жилой дом лит. "Б" жилой площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, признав за ней право собственности, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, вселить ФИО1 жилой дом, обязав ФИО2 не чинить ему в этом препятствий и предоставить ключи.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просила признать 1/4 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности со взысканием с нее в пользу ФИО1 денежной компенсации.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено вселить ФИО1 в жилые помещения, расположенные в лит. "А, а, под/a, А1, подА1" жилого "адрес", в "адрес", оставив в пользовании ФИО2 жилые помещения, расположенные в лит. "Б, б" жилого "адрес", в "адрес", обязать ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от входной двери (калитки) на территорию жилого дома и от жилых помещений, расположенных в лит. "А, а, под/a, А1, подА1" жилого "адрес", в "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Судом распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО1 выражает несогласие с выводами заключений судебных экспертиз, считает их неправильными.

ФИО2 указывает, что судами не учтена невозможность выдела доли ФИО1 и ее незначительность. Также заявитель полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, требования ФИО1 о вселении в спорное домовладение не подлежали удовлетворению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 принята к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1, ФИО2 являются совладельцами жилого "адрес" в "адрес", состоящего из двух отдельно стоящих жилых домов - лит. "А" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, и лит. "Б" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/4 доли, ФИО1 - 1/4 доли.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N домовладение по адресу: "адрес" разделено на два самостоятельных, с присвоением отдельных адресов.

Также установлено, что в указанном жилом доме фактически проживает ФИО2

Порядок пользования жилым домом между совладельцами не определен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о невозможности раздела жилого дома.

При этом суд обоснованно указал, что в случае раздела жилого дома возникнет необходимость в формировании отдельных земельных участков, однако исходя из площади находящегося в пользовании сторон земельного участка под жилым домом по указанному адресу образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 обоснован судом первой инстанции отсутствием предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для прекращения права ФИО1 на долю в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой ему соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Суды нижестоящих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, ФИО1 и ФИО2 не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова