Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12639/2022[88-17844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ФИО1, ФИО8, третьи лица: Администрация г. Шахты, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречному иску ФИО1, ФИО8 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО8 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО8 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - КУИ г. Шахты) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании п. 2.21, п. 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г. Шахты N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, в соответствии с п. 2.22 Положения о КУИ производит расчет арендной платы за пользование земельными участками, взыскивает арендную плату в судебных органах. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО1 признано право общей долевой собственности, в размере 11/16 долей в праве, на объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 903, 9 кв. м, площадью застройки 533, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Этим же решением суда за ФИО8 признано право общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства в размере 5/16 долей в праве.

Постановлением Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ N предварительно согласовано предоставление ФИО8 и ФИО1 земельного участка, площадью 1 190 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", при условии уточнения его границ.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ г. Шахты (арендодателем) и ответчиками (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1190 кв. м, под объектом незавершенного строительства, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства здания, и учреждений культовых сооружений. На участке имеется объект незавершенного строительства. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению о том, что арендаторы за фактическое использование земельного участка до заключения договора аренды внесут плату в двухмесячный срок с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, а именно:

- ФИО1 за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование 1/2 долей земельного участка площадью 1119 кв. м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование 11/16 долями земельного участка площадью 1119 кв. м; с ДД.ММ.ГГГГ за пользование 11/16 долями участка площадью 1190 кв. м;

- ФИО8 за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование 1/2 долей земельного участка площадью 1119 кв. м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование 5/16 долями земельного участка площадью 1119 кв. м; с ДД.ММ.ГГГГ за пользование 5/16 долями земельного участка площадью 1190 кв. м.

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка арендаторы обязались ежемесячно уплачивать арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 продали вышеуказанный объект незавершенного строительства ФИО2 и ФИО14 на основании договора купли-продажи, переход права собственности от продавцов к покупателям зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики свои обязательства о внесение платы за фактическое пользование земельным участком не исполнили.

Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по плате за землю составляет 701 933 рубля 03 копейки, пеня, предусмотренная п. 5.2 договора аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 033 рубля 93 копейки.

Задолженность ФИО8 по плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 848 рублей 44 копейки, пеня, предусмотренная п.5.2 договора аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 527 рублей 23 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в консолидированный бюджет Ростовской области: с ФИО1 задолженность по плате за землю в размере 701 933 рубля 03 копейки, пеню в размере 68 033 рубля 93 копейки, а всего 769 966 рублей 96 копеек; с ФИО8 задолженность по плате за землю в размере 665 848 рублей 44 копейки, пеню в размере 64 527 рублей 23 копейки, а всего 730 375 рублей 67 копеек.

ФИО1 и ФИО8 обратились в суд во встречным иском к КУИ г. Шахты о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что их представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, заключавшая от их имени договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с КУИ г. Шахты, была уполномочена на заключение договора аренды, но она не была уполномочена на заключение соглашений в отношении оплаты за фактическое пользование земельным участком за прошедшие 20 лет, предшествующие выдаче доверенности и заключению договора аренды. За период, предшествующий заключению договора аренды, ФИО1 и ФИО8 уплачивали земельный налог.

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО8 просили суд признать недействительным п. 8.4 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N о т ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года исковые требования КУИ г. Шахты удовлетворены частично.

С ФИО1 в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскана задолженность по плате за землю в размере 453 352 рубля 68 копеек, пени в размере 43 878 рублей 95 копеек.

С ФИО8 в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскана задолженность по плате за землю в размере 414 782 рубля 55 копеек, пени в размере 40 227 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КУИ г. Шахты отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО8 отказано.

В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 8 172 рубля 32 копейки, с ФИО8 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 750 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО8 просят обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители жалобы указывают на необоснованный расчет задолженности по арендной плате в отношении каждого ответчика, представленный истцом. Суд не исследовал вопросы формирования спорного земельного участка и механизм определения площади, которую ответчики, а также прежние (умершие) владельцы, фактически использовали. Суд установил, в какие периоды именно ответчики, а не прежние - умершие собственники, осуществляли фактическое пользование спорного земельного участка, а в какие периоды это пользование оставалось номинальным. Отмечают, что суд не установил, в чьей именно собственности находится спорный земельный участок. Обращают внимание на тот факт, что суды не приняли во внимание наличие права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", признанного налоговыми органами. Заявители полагают, что в нарушение закона и принципов добросовестного поведения участников гражданского оборота, одновременное взыскание земельного налога и арендной платы за землю в настоящем деле привело к неосновательному обогащению истца. Указывают, что пункты 3.3. и 8.4 договора являются взаимопротиворечивыми. Так, условия пункта 8.4 арендаторами не согласовывалось, оплата за этот период не производилась, новые собственники - ФИО2 и ФИО14, здания, расположенного на данном спорном участке, также не согласовывали этот пункт и к участию в деле судом не привлечены, спор разрешен об их правах и обязанностях. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказательствах зарегистрированного права по записи в ЕГРП, несостоятельны, поскольку сведения о правах, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г..N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в уполномоченных органах судом не истребованы и не исследовались.

Взыскание земельного налога по несформированным, но используемым участкам признано судебной практикой законным. Суд оставил без внимания заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков ходатайство, в котором указал на не привлечение к рассмотрению дела: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" (6182); ФИО2; Бабаева ФИО3; ФИО4 (дочери ФИО5); ФИО6 (дочери ФИО5). Суд не привлек ФИО7 к участию в настоящем деле. Полагают, что истец пропустил срок исковой давности. Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказ в приобщении и исследовании представленных представителем ответчика доказательств. Указывают, что истец не предоставил суду доказательств использования спорного земельного участка именно ответчиками. Кроме того, отмечают, что пункт 8.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам закона, а потому является недействительным. Кроме того, при заключении договора истцом допущено понуждение, оформление аренды поставлено в зависимость от принятия дополнительных, кабальных условий по обременению ответчиков завышенными платежами за пользование землей за пределами сроков исковой давности. Суд пришел к неверному выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды. При этом, такого соглашения не было достигнуто, расчет арендной платы, задолженностей с ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО8 по доверенности ФИО15 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным пункта 8.4 оспариваемого договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований полагать, что представитель вышла за переделы предоставленных ей полномочий, подписывая договор аренды с условием, изложенным в пункта 8.4 договора, не имеется, а внесение в договор положения о том, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований признавать недействительным пункта 8.4 оспариваемого договора не имеется, а с ФИО1 и ФИО8 подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка.

Проверив представленный КУИ г. Шахты уточненный расчет задолженности за фактическое пользование ответчиками земельным участком, признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 352 рубля 68 копеек, пени в размере 43 878 рублей 95 копеек, и взыскании задолженности с ФИО8 по оплате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 782 рубля 55 копеек, пени в размере составляет 40 227 рублей 67 копеек.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 8.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам закона, а потому является недействительным, подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в договоре условия не противоречат закону.

Кроме того, доверенность выданная ФИО8 и ФИО1 предоставляла право ФИО13 заключение и подписание договора аренды земельного участка по адресу: "адрес", внесение изменений в договор аренды земельного участка, определяя при этом условия договора по своему усмотрению. В связи с чем, представитель действовала в пределах данных ей полномочий, подписывая договор аренды с условием, изложенным в п. 8.4 договора.

Таким образом, ФИО8 и ФИО1 в лице ФИО13, подписав договор аренды, без протокола разногласий, взяли на себя обязанность оплатить фактическое пользование земельным участком в соответствии с условиями пункта 8.4 договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами суда об оценке и толковании условий договора не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов судов относительно толкования условий договора в случае неясности его буквального содержания.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с размером задолженности, подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным. Иного расчета ответчиками не представлено, равно, как и доказательств оплаты. При этом, суды обоснованно исходили из того, что данная задолженность подлежит взысканию с ФИО8 и ФИО1, поскольку установлено, что арендаторами по договорам являются именно ответчики. Оснований для взыскания суммы с иных лиц либо привлечения к участию в деле, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопросы формирования спорного земельного участка и механизм определения площади, которую ответчики, а также прежние владельцы, фактически использовали, отклоняется, поскольку площадь земельного участка, определенного договором и переданного по договору арендаторам для эксплуатации здания составляет 1190 кв. м. Ответчиками по первоначальным требованиям не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площадью.

Доводы кассаторов о том, что они оплачивали земельный налог за спорный период, и в связи с этим не подлежит взысканию плата за фактическое пользование землей, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлениях также не являются, поскольку необходимость внесения платы за фактическое пользование земельным участок в период предшествовавший заключению договора аренды, обусловлена условием договора, достигнутого в результате обоюдного волеизъявления сторон.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции сторона ответчиков не оспорила рассчитанный размер задолженности, на обстоятельства превышения примененной ставки платы над ставкой земельного налога для данного земельного участка не ссылалась, не представляла расчет земельного налога с целью его сопоставления с взыскиваемой задолженностью, утратив право на заявление соответствующих возражений в суде кассационной инстанции.

В то же время, из материалов дела следует, что участок использовался не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования участка, так как на нем возводилось нежилое здание, что ставит под сомнение правомерность соответствующей правовой позиции кассатора.

Ссылка заявителей жалобы на то, что КУИ г. Шахты пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Судебная коллегия отклоняет и довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных представителем ФИО1 и ФИО8 доказательств, как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм и противоречащий материалам дела. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного представителем кассаторов ходатайства о приобщении новых доказательств ввиду того, что сторона не была лишена возможности представить в суд первой инстанции данные документы для подтверждения своей позиции по делу.

При этом, указывая на отсутствие процессуальных оснований, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное представителем кассаторов ходатайство о привлечении к участию в дело Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" (6182), ФИО2, ФИО19 ФИО4, ФИО6, ФИО7

Доводы кассаторов о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи