Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12684/2022[88-18216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования "Аксайский район" и неопределенного круга лиц к Костенко В.Н, Степновой В.Н, Степнову В.Н, Бабаеву К.К, Ткачеву Е.Н, Ситько И.И, Бабаеву В.К, Лазаревой Л.И, ООО "Атлант-Юг", Кравченко Д.Ю, Савченко А.В, Трусу А.И, Маслякову Е.В, Лебедевой С.М, Лебедеву И.А, Бондаревой Т.А, Мартышко Е.Г, Хальчевскому А.В, Хальчевскому В.И, Хальчевскому В.В, ХамидуллаХабибулла, Очкину Ю.Е, Пащенко Е.В, Наконечному А.А, Бабаеву А.В, Дзарданову А.М, Сидоровой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с кассационными жалобами представителя Бабаева А.В, Наконечного А.А. - Рохмина В.В, представителя Кравченко Д.Ю, Маслякова Е.В. - Маркиной Е.В, представителя Степнова В.Н, Степновой В.П. - Логутовой А.Л, представителя Бондаревой Т.А. - Чакрян А.А, представителя Бабаева К.К. - Лагутиной Е.Э, представителя ИП Мартышко Е.Г, ИП Сидоровой О.А. - Кесельман С.Г, Лазаревой Л.И, представителя ИП Пащенко Г.В. - Коза Е.В, представителя Хамидулла Х. - Деминой Н.М, представителя Дзарданова А.М. - Лебедевой Н.А, представителя Савченко А.В, Трус А.И. - Котовской Л.В, представителя Хильчевского А.В. - Тороповой Н.В, представителя третьего лица АО Мособлбанк - Зарубина Д.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор Аксайского района обратился в суд в интересах муниципального образования "Аксайский район" и неопределенного круга лиц с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в ходе проведения проверки действующего законодательства при распоряжении должностными лицами администрации Аксайского района Ростовской области земельными участками, были выявлены нарушения закона при предоставлении ООО "Аксайское сельскохозяйственное предприятие" земельного участка с кадастровым номером N, который предоставлялся путем выкупа.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером N были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N

Права собственности на указанные земельные участки в настоящее время зарегистрировано за Костенко В.Н, Степновой В.П, Степновым В.Н, Бабаевым К.К, Ткачевым Г.Н, Ситько И.И, Бабаевым В.К, Лазаревой Л.И, ООО "Атлант-Юг", Кравченко Д.Ю, Савченко А.В, Трус А.И, Масляковым Е.В, Лебедевой С.М, Лебедевым И.А, Бондаревой Т.А, Мартышко Е.Г, Хильчевским А.В, Хильчевским В.И, Хильчевским В.В, Хамидулла X, Очкиным Ю.Г, Пащенко Г.В, Наконечным А.А, Бабаевым А.В, Дзардановым А.М, Сидоровой О.А.

С учетом того, что первоначальный земельный участок N 1 был предоставлен в собственность с нарушением закона, прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанные земельные участки, возвратив их муниципальному образованию "Аксайский район".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Бабаева К.К, Бабаева В.К, Ткачева Г.Н, Ситько И.И. земельные участки с кадастровыми номерами N

Истребовал из чужого незаконного владения Костенко В.Н. земельные участки с кадастровыми номерами N

Истребовал из чужого незаконного владения ООО "Атлант-Юг" земельный участок с кадастровым номером N.

Истребовал из чужого незаконного владения Наконечного А.А. и Бабаева А.В. земельный участок с кадастровым номером N.

Истребовал из чужого незаконного владения Степновой В.П. земельные участки с кадастровыми номерами N.

Истребовал из чужого незаконного владения Степнова В.Н. земельный участок с кадастровым номером N.

Истребовал из чужого незаконного владения Лазаревой Л.И. земельный участок с кадастровым номером N

Истребовал из чужого незаконного владения Кравченко Д.Ю. земельный участок с кадастровым номером N.

Истребовал из чужого незаконного владения Савченко А.В. и Трус А.И. земельный участок с кадастровым номером N.

Истребовал из чужого незаконного владения Маслякова Е.В. земельный участок с кадастровым номером N.

Истребовал из чужого незаконного владения Лебедевой С.М. и Лебедева И.А. земельный участок с кадастровым номером N.

Истребовал из чужого незаконного владения Бондаревой Т.А. земельный участок с кадастровым номером N.

Истребовал из чужого незаконного владения Мартышко Е.Г. земельный участок с кадастровым номером N.

Истребовал из чужого незаконного владения Хильчевского А.В, Хильчевского В.И, Хильчевского В.В. земельный участок с кадастровым номером N.

Истребовал из чужого незаконного владения ХамидуллаХабибуллы земельный участок с кадастровым номером N.

Истребовал из чужого незаконного владения Очкина Ю.Г. земельный участок с кадастровым номером N.

Истребовал из чужого незаконного владения Пащенко Г.В. земельный участок с кадастровым номером N.

Истребовал из чужого незаконного владения Дзарданова А.М. земельный участок с кадастровым номером N.

Истребовал из чужого незаконного владения Сидоровой О.А. земельные участки с кадастровыми номерами N.

Истребовал из чужого незаконного владения Ситько И.И. земельные участки с кадастровыми номерами N

Суд возвратил земельные участки муниципальному образованию "Аксайский район".

В кассационных жалобах представитель Бабаева А.В, Наконечного А.А. - Рохмин В.В, представитель Кравченко Д.Ю, Маслякова Е.В. - Маркина Е.В, представитель Степнова В.Н, Степновой В.П. - Логутова А.Л, представитель Бондаревой Т.А. - Чакрян А.А, представитель Бабаева К.К. - Лагутина Е.Э, представитель ИП Мартышко Е.Г, ИП Сидоровой О.А. - Кесельман С.Г, Лазарева Л.И, представитель ИП Пащенко Г.В. - Коза Е.В, представитель Хамидулла Х. - Демина Н.М, представитель Дзарданова А.М. - Лебедева Н.А, представитель Савченко А.В, Трус А.И. - Котовская Л.В, представитель Хильчевского А.В. - Торопова Н.В, представитель третьего лица АО Мособлбанк - Зарубин Д.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бабаева А.В, Наконечного А.А. - Рохмин В.В, представитель Кравченко Д.Ю, Маслякова Е.В. - Маркина Е.В, Степнов В.Н, Степнова В.П, представитель Бабаева К.К. - Лагутина Е.Э, представитель ИП Пащенко Г.В. - Коза Е.В, представитель Хильчевского А.В. - Торопова Н.В, Лазарева Л.И. с представителем Некрасовой А.С, представитель Очкина Ю.Е. - Игнатенко А.Ю, Лазарев И.В, представитель третьего лица АО Мособлбанк - Зарубин Д.А, третьи лица Евсеев Д.В, Эрави Н. поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Солдатов С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции N 87- ФЗ от 18.07.2005 года) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 26.10.1995 года N 1159 утвержден проект перераспределения земель АО "Аксайское", а также площади земельных угодий, передаваемых в собственность бесплатно (3177 га сельхозугодий, из них пашни 2844 га, пастбищ 333 га) и площади земель, передаваемых в районный фонд перераспределения (1525 га сельхозугодий, из них пашни - 482 га, сенокосов - 534 га и пастбищ - 509 га).

Постановлением главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 27.02.2002 года N 251 в Постановление от 26.10.1995 года N 1159 внесены изменения, в частности, Приложением N 2 в районный фонд перераспределения включены расположенные в границах АО "Аксайское" поля N 42 (57 га) и N 43 (13 га).

На основании постановления главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 06.05.2002 года N 568 управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации района в лице заместителя главы администрации Аксайского района Ростовской области с ООО "Аксайское сельскохозяйственное предприятие" (учредители ЗАО "Ферейн-Юг" и иные физические лица) в лице генерального директора Ситько И.И. заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2002 года N 7 сроком на 10 лет из земель районного фонда перераспределения, расположенных в районе "Камышеваха", общей площадью 70 га на полях N 42 (57 га) и N 43 (13 га) для развития растениеводства (в последующем земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование).

Государственная регистрация данного договора аренды осуществлена 20.05.2005 года (запись в ЕГРН N 61-61-04/0082005-137), арендные платежи внесены 09.03.2005 года, 06.05.2005 года и 20.06.2006 года.

Согласно сведениям регистрационного дела учредителями ЗАО "Ферейн-Юг" являлись Ситько И.И, Бабаев К.К, Соколова М.Ф, генеральный директор Ситько И.И.

На основании распоряжения заместителя главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 19.06.2006 года N 200 между администрацией Аксайского района и ООО "Аксайское сельскохозяйственное предприятие" в лице генерального директора 30.06.2006 года заключен договор купли-продажи земельного участка N11- п, по которому 08.08.2006 года Аксайским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в регистрации перехода права собственности отказано ввиду отсутствия сведений о выполнении арендатором земельного участка условий, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в соответствии с п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка на срок более одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации).

В связи с чем, 11.01.2007 года генеральный директор ООО "Аксайское сельскохозяйственное предприятие" повторно обратился в Аксайский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, приложив в качестве документов-оснований договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 года N 11-п, распоряжение комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области от 19.06.2006 года N 200, распоряжение заместителя главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 15.05.2002 года N177 о предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев, краткосрочный договор аренды земельного участка от 15.05.2002 года N 7-к, соглашение от 15.04.2003 года о продлении срока действия договора от 15.05.2002 года N 7-к, соглашение от 20.05.2005 года о расторжении договора от 15.05.2002 года N 7-к. При этом какие-либо документы или иные сведения, подтверждающие факт вынесения заместителем главы Администрации Аксайского района Ростовской области распоряжения от15.05.2002 года N 177, в комитете по имущественным и земельным отношениям, управлении сельского хозяйства и продовольствия, а также архиве Администрации Аксайского района Ростовской области, отсутствуют.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 23.01.2007 года государственным регистратором ГУ ФРС по Ростовской области зарегистрировала право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером N площадью 70 га (запись в ЕГРН N).

После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N его собственником совершены действия, направленные на раздел и отчуждение образованных объектов земельных правоотношений в последовательности, изложенной в письме Управления Росреестра по Ростовской области от 03.06.2021 года N 08- 01799-ЕК/21 (приложение к иску).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 200, 301, 302 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в аренду ООО "Аксай СХП" сроком на 11 месяцев. При том, что данный земельный участок ранее уже был предоставлен в аренду ООО "Аксай СХП" в соответствии с постановлением главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 06.05.2002 года N 568.

На основании представленных в дело доказательств, суд установил, что у ООО "Аксай СХП" отсутствовали основания для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Поскольку указанный земельный участок выбыл из владения муниципального образования "Аксайский район" в результате противоправных действий, интересы муниципального образования подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков, образованных из земельного участка, право на который было утрачено в результате противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции N 87- ФЗ от 18.07.2005 года) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 15.05.2002 года N 7 сроком на 10 лет считался заключенным в 2005 году, поскольку его государственная регистрация осуществлена только 20.05.2005 года.

Доводы жалоб о том, что факт несвоевременной регистрации договора аренды не свидетельствует о неисполнении ООО "Аксай СХП" требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", противоречит приведенным нормам права.

Фактически из материалов дела усматривается, что в связи с отказом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в регистрации перехода права собственности на основании договора купли- продажи земельного участка N 11-п от 30.06.2006 года, в последующем в регистрационную службу был представлен краткосрочный договор аренды земельного участка от 15.05.2002 года N 7-к, а также соглашение от 15.04.2003 года о продлении срока действия данного договора.

Указанное предоставляло ООО "Аксайское сельскохозяйственное предприятие" получить земельный участок в собственность без регистрации договора аренды, учитывая срок, на который он был заключен (11 месяцев).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судебных инстанций о том, что у ООО "Аксай СХП" в силу закона отсутствовали основания для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

При этом, как указывалось выше, какие-либо документы или иные сведения, подтверждающие факт вынесения заместителем главы администрации Аксайского района Ростовской области распоряжения от 15.05.2002 года N 177, в Комитете по имущественным и земельным отношениям, управлении сельского хозяйства и продовольствия, а также архиве Администрации Аксайского района Ростовской области, отсутствуют.

Данные обстоятельства, как справедливо отметил суд, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером N выбыл из владения Администрации Аксайского района Ростовской области помимо воли.

При этом, вопреки доводам жалоб выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии нарушений при первоначальном приобретении земельного участка не основаны на постановлениях следователей, которые не имеют для суда преюдициальной силы.

Какие-либо ссылки на указанные постановления в судебных постановлениях отсутствуют.

В настоящее время образованные из земельного участка с кадастровым номером N объекты земельных правоотношений принадлежат: на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) ФИО44, ФИО47, ФИО45, ФИО46 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 21311 кв. м, N площадью 20978 кв. м, N площадью 12364 кв. м, N площадью 5069 кв. м, N площадью 37539 кв. м, N площадью 45410 кв. м, 61: N площадью 87436 кв. м, N площадью 12962 кв. м, N площадью 36220 кв. м, N площадью 21368 кв. м, в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрированы обременения (аренда) в пользу ФИО68, (субаренда) в пользу Валид ФИО1, ФИО74, ФИО73 ФИО3, ФИО1 Фарид.

На праве собственности ФИО43 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 11425 кв. м, N площадью 13284 кв. м, N площадью 97509 кв.м, N площадью 169 кв.м, N площадью 449 кв. м, N площадью 14668 кв. м, N площадью 1280 кв. м, N площадью 17542 кв. м, N площадью 10996 кв. м.

На праве собственности ООО "Атлант-Юг" принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 15000 кв. м.

ФИО64 и ФИО65 на праве общей долевой собственности по 2/5 и 3/5 соответственно принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 12674 кв. м.

На праве собственности ФИО49 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1143 кв. м, N 1 площадью 2013 кв. м.

На праве собственности ФИО50 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1089 кв. м.

На праве собственности ФИО51 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2400 кв. м.

На праве собственности ФИО52 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 134 кв. м.

ФИО53 и ФИО54 на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв. м.

На праве собственности ФИО55 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 134 кв. м.

ФИО56 и ФИО57 на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1594 кв. м.

На праве собственности ФИО58 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 4807 кв. м, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу АО "ЮниКредитБанк".

На праве собственности ФИО39 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 4800 кв. м.

ФИО59, ФИО60 и ФИО61 на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 7527 кв. м.

На праве собственности Хамидулле Хабибулле принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2158 кв. м, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО "Сбербанк России".

На праве собственности ФИО62 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 9519 кв. м.

На праве собственности ФИО22 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 5481 кв. м.

На праве собственности ФИО66 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 22337 кв. м, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО "Московский областной банк".

На праве собственности ФИО67 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1383 кв. м, N площадью 1178 кв. м, N площадью 1016 кв. м, N площадью 1230 кв. м.

На праве собственности ФИО46 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N

То обстоятельство, что совокупная площадь указанных земельных участков меньше площади первоначального земельного участка с кадастровым номером N, интересов заявителей не нарушает, поскольку объем подлежащих защите прав определяется истцом самостоятельно.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктами 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалоб для восстановления нарушенных прав Администрации Аксайского района Ростовской области отсутствовала необходимость для предъявления требований об оспаривании сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, а также административных актов муниципального образования.

Доводы жалоб о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков также подлежат отклонению, поскольку первоначальный земельный участок с кадастровым номером N выбыл из владения муниципального образования "Аксайский район" в результате противоправных действий, в нарушение закона, в связи с чем интересы муниципального образования подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков указанных земельных участков, право на которые было утрачено помимо воли.

При этом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению и доводы жалоб о необоснованном отказе суда в принятии встречных исков ответчиков о признании их добросовестными приобретателями.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является.

Признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст.ст.301- 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным доводам о добросовестности ответчиков как приобретателей по договору оценка дана.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия заявлений ответчиков и применении к заявленным требованиям срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16.07.2015 года N 1681-0, от 29.03.2016 года N 516-0, от 26.05.2016 года N 1010-0, от 25.10.2016 года N 2309-0 и др.).

В данном деле отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушенном праве прокурор узнал после проведенной в 2021 году проверки, что не противоречит положениям ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует материал проверки, выводов суда не опровергает, поскольку не лишает права прокурора, с учетом установления незаконности выбытия спорного земельного участка из собственности муниципального образования, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц.

Удовлетворение судом требований с изложением в резолютивной части решения конкретных ответчиков и указанием на земельные участки, подлежащие изъятию, не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных требований.

Решение суда принято с учетом требований процессуального закона о его исполнимости.

То обстоятельство, что судом не разрешен вопрос о судьбе расположенных на истребуемых земельных участках объектах недвижимости, находящихся в собственности ответчиков, также не влечет за собой отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку данные вопросы могут быть разрешены путем предъявления самостоятельных требований.

Доводы о непривлечении к участию в дело третьих лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку предыдущие собственники земельных участков с самостоятельными жалобами не обращались, вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался.

В том числе, подлежат отклонению доводы о непривлечении к участию в деле Лазарева И.В, поскольку титульным собственником земельного участка Лазарев И.В. не является.

Не имеется оснований и для отмены судебных постановлений по доводам жалоб о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

В данном случае, в соответствии с положениями ст.ст. 27, 28 АПК РФ при разрешении спора необходимо исходить не только из его субъектного состава, но и учитывать характер заявленных требований.

Учитывая, что в данном случае спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, не имеет экономического характера, правила подсудности судом нарушены не были.

Указание в жалобах на то, что в дело не представлено копий постановления главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 27.02.2002 года N 251, постановления от 26.10.1995 года N 1159 которыми внесены изменения, в частности, в Приложение N 2 (в районный фонд перераспределения включены расположенные в границах АО "Аксайское" поля N 42 (57 га), N 43 (13 га), выводов суда не опровергает, поскольку содержание указанных актов никем не оспаривалось.

Указания в жалобах на отклонение судом ходатайств об отводе, допросе свидетелей, привлечении третьих лиц, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. Данные ходатайства разрешены судом в пределах своей компетенции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев